Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам абзаца 1 ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 21 января 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 г. Буйнакск Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 934,20 рублей.

Одновременно заявителем было направлено ходатайство об установлении адреса регистрации должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакск Республики Дагестан от 21 января 2022 г. заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что некорректно указан адрес должника (указана улица, но не указан номер дома). Однако, как следует из текста заявления на получение потребительского кредита, местом регистрации должника на момент заключения договора является: предоставил мировому судье копию паспорта должника с указанием в нем регистрации: , то есть без номера дома. Считает верным подачу ООО МФК «ОТП Финанс» заявления мировому судье по месту регистрации должника, а также неправомерным (непредусмотренным законодательством) возвращение заявление о выдаче судебного приказа. Просит определение мирового судьи от 21 января 2022 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке абзаца 1 ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа некорректно указан адрес регистрации должника (не указан номер дома), а ходатайство взыскателя об установлении адреса регистрации должника не может быть удовлетворено, поскольку в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Вопреки доводам автора частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В заявлении о выдаче судебного приказа не указан номер дома должника на ул. Железнодорожной в г. Буйнакске. Указанная улица протяженная, на ней находятся десятки жилых домов, в том числе многоквартирных. Отсутствие номера дома лишает суд возможности вручить должнику копию судебного приказа, что может привести к нарушению его прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

С учетом данных разъяснение ходатайство взыскателя об установлении адреса регистрации должника ФИО1 не могло быть удовлетворено.

Таким образом, поскольку в направленном ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес мирового судьи заявлении о вынесении судебного приказа, в нарушении положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не было указано точное место жительства должника, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебным актом, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 21 января 2022 г. о возвращении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.З. Аджиева