Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Полежаева ФИО12 Мочалина Р.Ю.,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Полежаева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Полежаев ФИО14 обратился к мировому судье с иском ООО “Фреш Дилер” о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки “№”, госуарственный регистрационный знак №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на указанном автомобиле почувствовал неполадки, в результате которых дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «Юг-Моторс» для их устранения, в связи с чем, он понес расходы на эвакуатора в размере 11 500 рублей. Сотрудниками центра истцу было предложено задержаться в до момента выявления причины неисправности автомобиля. ФИО4 был вынужден снять гостиничный номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сообщили о неисправности автомобиля - лопнул коленчатый вал. Поскольку автомобиль требовал длительного ремонта, он вынужден был вернуться в , в связи с чем, приобрел билет на автобус стоимостью 1 493 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО4 приехал в на поезде, потратив на проезд 1 032 рубля. В момент получения транспортного средства после ремонта сделал устное заявление о компенсации расходов, возникших ввиду указанных обстоятельств, на что получил отказ. После он направил претензию о выплате понесенных им расходов, однако ему было отказано. Просит взыскать солидарно с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КиаМоторс РУС» услуги эвакуатора в размере 11 500 рублей, расходы по оплате гостиницы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате проезда в размере 1032 рубля и 1 493 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца Полежаева ФИО15 – Мочалин Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО “Фреш Дилер” Ильюшину А.А., возражавшей по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, транспортное срество марки “№”, госуарственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ произведен ООО “Форд Соллерс Холдинг” в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ транспортное срество марки “№”, VIN:№ передано по дилерскому договору ООО “Фрещ Дилер”.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Фрещ Дилер” и ООО “Соллерс-финанс” заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В последствии указанный автомобиль по договру лизинга передан ООО “КАЗПРОМ” и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Полежаевым ФИО16

Судом установлено, что гарантийный срок на транспортное седство марки “№”, госуарственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ составляет два года без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев ФИО17 обратился к ООО “Фреш Дилер” с жалобой на потертости лакокрасочного материала на передних дверях, задней распашной и правой сдвижной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Фреш Дилер” заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Полежаеву ФИО18 в удовлетворении претензии, мотевировало тем, что потертости возникли в результате ненадлежащего ухода за уплотнителем проема двери. Грязь, находящаяся на уплотнителе действует на лакокрасочное покрытие как абразив, в связи с чем случай не гарантийный.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаевым ФИО19 проведена независимая товароведческая экспертиза в АНО “Фортуна”, из заключения которой следует производственная причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле Полежаева ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев ФИО21 обратился к ООО “Фреш Дилер” с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в автомобиле марки “№”, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Фреш Дилер” письмом предложило Полежаеву ФИО22 провести проверку качества транспортного срества марки “№”, госуарственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в техническом центре с участием сторон. Онако, Полежаев ФИО23 автомобиль на проверку качества не представил.

Не согласившись с выводами указанной выше организации, Полежаеву ФИО24 обратился с настоящим иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Илюшиной ФИО25 для определения причин возникновения дефектов на автомобиле марки “№”, государственный регистрационный знак №: потертости ЛКП на внутренних частях задних распашных дверей, передних дверях, боковой сдвижной двери в местах соприкосновения с уплотнителем двери (разрывы и потертости уплотнителей дверей) в автомобиле и определения механизма возникновения выявленных дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта мировой судьей была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛКП кузова автомобиля марки “№”, государственный регистрационный знак № по своим декоративным и защитным свойствам соответствует требованиям нормативно-технических документов;

вид, характер и способ причинения, установленных повреждений ЛКП автомобиля, локализованных на внутренних поверхностях дверей задка, передних боковых дверей, правой сдвижной двери и их уплотнителей, указывают, что они образовались в процессе эксплуатации, и являются следствием образованного воздействия, вызванного наличием грязе-пылевых наслоений;

установленные повреждения ЛКП автомобиля марки “№”, государственный регистрационный знак № локализованные на внутренних поверхностях дверей задка, передних боковых дверей, правой сдвижной двери и их уплотнителей являются следствием несоблюдения владельцев требований руководства пользования в части регулярной мойки.

Устранение всех выявленных повреждений ЛКП на внутренних частях задних распашных дверей, передних дверях, боковой сдвижной двери и их уплотнителей автомобиля марки “№”, государственный регистрационный знак № технологически возможно. Стоимость ремонта по устранению выявленных повреждений автомобиля марки “№”, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 64 633 рубля, с учетом износа 58 329 рублей. Время необходимое на устранение выявленных повреждений составляет 13,4 часа.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил его эксплуатации.

При этом, суд принял во внимание заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, с применением оборудования позволяющим, исследовать качество ЛКП, а также механизм образования недостатков.

По ходатайству представителя истца Мочалина Р.Ю., оспаривающего выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании транспортном средстве марки “№”, государственный регистрационный знак № обнаружены недостатки:

Дверь задняя левая распашная, на внутренней части элемента в области контактного взаимодействия с уплотнителем имеет недостаток в виде потертости лакокрасочного покрытия. Нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а также нарушения условий эксплуатации. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерного зазора двери распашной задней левой по проему, вследствие чего на лакокрасочное покрытие двери задней левой распашной при движении ТС и использовании по назначению приходится дополнительное механическое воздействие при контакте с уплотнителями проема и уплотнителем двери задней левой распашной. Форма повреждения лакокрасочного покрытия имеет следы накопительного характера и не могло образоваться единомоментно – единовременно), что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, что является производственным дефектом (заводским браком);

дверь задняя правая распашная, на внутренней части элемента (по контуру элемента) в области контактного взаимодействия с уплотнителем имеет недостаток в виде потертости лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуатации. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерного зазора двери распашной задней правой по проему, вследствие чего на лакокрасочное покрытие двери задней правой распашной при движении ТС и использовании по назначению приходится дополнительное механическое воздействие при контакте с уплотнителями проема и уплотнителем двери задней правой распашной. Форма повреждения лакокрасочного покрытия имеет следы накопительного характера (не могло образоваться единомоментно-единовременно), что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, что является производственным дефектом (заводским браком);

дверь передняя правая, на внутренней части элемента в области контактного взаимодействия с уплотнителем имеет недостаток в виде потертости лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуатации. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерного зазора двери передней правой по проему, вследствие чего на лакокрасочное покрытие двери переддней правой при движении ТС и использовании по назначению приходится дополнительное механическое воздействие при контакте с уплотнителями проема и уплотнителем двери передней правой. Форма повреждения лакокрасочного покрытия имеет следы накопительного характера (не могло образоваться единомоментно-единовременно), что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, что является производственным дефектом (заводским браком);

дверь передняя левая, на внутренней части элемента (по контуру элемента) в области контактного взаимодействия с уплотнителем имеет недостаток в виде потертости лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуатации. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерного зазора двери передней левой по проему, вследствие чего на лакокрасочное покрытие двери задней правой распашной при движении ТС и использовании по назначению приходится дополнительное механическое воздействие при контакте с уплотнителями проема и уплотнителем двери передней левой. Форма повреждения лакокрасочного покрытия имеет следы накопительного характера (не могло образоваться единомоментно-единовременно), что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, что является производственным дефектом (заводским браком);

дверь сдвижная правая, на внутренней части элемента в области контактного взаимодействия с уплотнителем имеет недостаток в виде потертости лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуатации. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерного зазора двери сдвижной правой по проему, вследствие чего на лакокрасочное покрытие двери сдвижной правой при движении ТС и использовании по назначению приходится дополнительное механическое воздействие при контакте с уплотнителями проема и уплотнителем двери сдвижной правой. Форма повреждения лакокрасочного покрытия имеет следы накопительного характера (не могло образоваться единомоментно-единовременно), что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, что является производственным дефектом (заводским браком);

в результате уплотнителей проемов дверей имеют повреждения в виде: потертости и разрывов. Образованы в результате динамического блокирующего возддействия с сопряженными элементами. В месте повреждений уплотнителей дверей отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуаиации. Выявленные повреждения образовались в результате скрытого производственного недостатка, смещение и неровные зазоры дверей исследуемого ТС, что является производственным дефектом (заводским браком).

Согласно ответу на первый вопрос было установлено, что транспортное средство марки “№”, государственный регистрационный знак № имеет ряд недостатков образованные в результате скрытого производственного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо применить ремонтные воздействия: уплотнитель проема двери передней левой – замена; уплотнитель проема двери передней правой – замена; уплотнитель передний кромки двери передней левой – замена; уплотнитель передний кромки двери передней правой – замена; уплотнитель нижний передней левой двери – замена; уплотнитель нижний передней правой двери-замена; уплотнитель средний проема задних распашных дверей – замена; дверь передняя левая – окраска; дверь передняя правая – окраска; дверь правая сдвижная – окраска; дверь задняя левая распашная – окраска; дверь задняя правая распашная – окраска.

Стоимость затрат на устранение недостатков транспортного средства марки “№”, государственный регистрационный знак № учетом округления составляет без учета износа 73 766 рублей, с учетом износа 64 181 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который доводы, изложенные в экспертизе поддержал, пояснил, что в транспортном средстве марки “№”, государственный регистрационный знак №, обнаружены недостатки на дверях в области контактного взаимодействия с уплотнителем в виде потертости лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. В месте истирания (потертости) лакокрасочного покрытия отсутствуют следы механического воздействия, воздействия третьих лиц, а так же нарушения условий эксплуатации.

Судебное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с осмотром последнего, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, в то время как заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца вызваны производственным браком, и попадают под гарантийный случай, дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

При таком положении ответчик несет ответственность за выход из строя автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового о взыскании с ООО «Фреш Дилер» в пользу Полежаева ФИО26 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 50 311 рублей 43 копейки.

Довод представителя ответчика ООО “Фреш Дилер” ФИО5 о том, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца вызваны производственным браком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27 655 рублей 71 копейку (50311 рублей 43 копейки + 5000 рублей / 2).

В этой связи, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Полежаев ФИО28 понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении недостатков и причин их возникновения на спорном транспортном средстве в размере 15000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, учитывая, что проведение судебной экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 37 000 рублей, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Полежаева ФИО29 при этом в основу судебного акта суда апелляционной инстанции положено заключение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 37 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Полежаева ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» в пользу Полежаева ФИО31 стоимость устранения недостатков обнаруженных в автомобиле в размере 50 311 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 655 рублей 71 копейку, а всего 97 967 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Полежаева ФИО32 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 709 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.С. Савокина