Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Н.Н, к ООО «ВМВ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зарина Н.Н, на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 4 от 28.06.2021 год,

УСТАНОВИЛ :

Зорин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 16 мая 2020 года в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте mvideo.ru он заказал и оплатил наушники «Apple AirPods Pro» стоимостью 19990 рублей. Товар был оплачен с помощью банковской карты.

20 мая 2020 года наушники были переданы ему в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>. При передаче товара ему не была доведена информация о сроках возврата товара надлежащего качества в какой-либо форме.

В связи с тем, что наушники ему не подошли, он решил отказаться от товара (от исполнения договора купли-продажи) и попросил возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 19990 рублей, о чем 23 июня 2020 года по почте направил ответчику соответствующее заявление, в котором указал реквизиты для перечисления платежа. Заявление получено ответчиком 02 июля 2020 года и оставлено без удовлетворения. Срок его удовлетворения истек 11.07.2020г.

Ввиду того, что его требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, в соответствии со ст. 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи от 19.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 03.03.2021г., с ответчика взыскана стоимость товара и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по 19.10.2020г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя. Неустойка ему не выплачена.

На 13.04.2021г. ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 176 дней с 20.10.2020г. по 13.04.2021г., следовательно размер неустойки составляет 35182 руб. 40 коп. из расчета 19990х1%х176, данную неустойку просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 28 июня 2021 года исковые требования Зорина Н.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Зорина Н.Н, с ООО «МВМ» неустойку за период с 20.10.2020г. по 25.05.2021г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зорин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у № 4 Таганрогского судебного района от 28.06.2021 г. отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «МВМ» не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства (аресты счетов, отсутствие денежных средств и т.д.), которые могут послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Из отзыва можно сделать вывод о том, что ответчик не испытывает финансовых трудностей, следовательно, мог в установленный законом срок удовлетворить требование потребителя. Однако, ответчик в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, что стало причиной спора в суде. Считает, что без доказательств направления ходатайства (отзыва) ответчика в адрес истца у суда первой инстанции не было оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Истцом в качестве доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы предоставлено платежное поручение от 25.05.2021 (л.д. 43), которое принято судом, однако данное платежное поручение не подтверждает возврат апеллянту денежных средств, так как получателем денежных средств является ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчику известны реквизиты апеллянта для перечисления денежных средств. Считает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как решением суда от 19.10.2020 с ответчика взыскана стоимость товара и неустойка по 19.10.2020, за указанное нарушение и была взыскана компенсация морального вреда. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, то есть иное нарушение прав потребителя, что фактически подтверждается самим обжалуемым судебным, так как суд посчитал данное требование обоснованным. В обжалуемом судебном акте указано, что представитель истца по ордеру Величко В.Е. в суд не явился. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений об извещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт Зорин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При вынесении решения суда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2020 года в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте mvideo.ru истец заказал и оплатил наушники Apple AirPods Pro, стоимостью 19990 рублей. 20 мая 2020 года наушники были получены истцом в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>. Доказательств доведения истцу информация о сроках возврата товара надлежащего качества в материалах дела не имеется. Истец решил отказаться от товара (от исполнения договора купли-продажи) в связи с тем, что наушники не подошли к его телефону, что он установил по характеристикам, не вскрывая упаковку.23 июня 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от заказа в интернет-магазине и возврате денежных средств, в котором указал, что он отказывается от товара - наушником и просит вернуть ему оплаченные за товар 19990 рублей на указанные в заявлении реквизиты. Заявление получено ответчиком 02 июля 2020 года и оставлено без удовлетворения, последним днем срока удовлетворения требований претензии был 12.07.2020г.

Решением суда от 19.10.2020г. в пользу Зорина Н.Н. с ООО «МВМ» взыскана стоимость товара в размере 19990руб., неустойка за период с 13.07.2020г. по 19.10.2020г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 руб. Всего 54598,50 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 03.03.2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом, решением, определением суда) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать неустойку за следующий период, с 20.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.10.2020г. установлено нарушение прав потребителя Зорина Н.Н. со стороны ответчика ООО «МВМ» и применена ответственность в виде взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскана неустойка за период с 13.07.2020г. по 19.10.2020г. (день вынесения решения суда) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей (от заявленной 19990 руб.), заявленное в рассматриваемом иске требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 года по день вынесения решения суда и впоследствии по день исполнения обязательства - 25.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г. на сумму 54598,50 руб., подлежало удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Размер неустойки с 20.10.2020г. по 25.05.2021г. составляет (19990х1%х 215 дней=) 42785 рублей. Снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца-потребителя, носит чрезмерный характер, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, который передумал пользоваться приобретенным товаром, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, и ссылка на судебную практику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были установлены законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так же судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы предоставлено платежное поручение от 25.05.2021 (л.д. 43), которое принято судом, однако данное платежное поручение не подтверждает возврат апеллянту денежных средств, так как получателем денежных средств является ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве и сумма 54598,50 руб. была перечислена ООО «МВМ» по постановлению № от 05.06.2021 г. в счет оплаты долга по постановлению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, решением от 19.10.2020г. в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., данную сумму суд посчитал достаточной и соразмерной нарушению прав истца, в связи с чем в удовлетворении требования о повторном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда дважды за единственное нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (10000) х 50% = 5000руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований разумности, обоснованности, а также сложности дела, объема и качества выполненной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2500 рублей, так как данная категория споров не представляет сложности, необходимости сбора доказательственного материала, представитель не участвовал в судебном заседании, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022 года.