Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от 10.06.2021г. по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> (далее- Министерство) обратилось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Министерству стало известно о том, что у земельных участков с кадастровыми номерами № изменен вид разрешенного использования (ВРИ) с «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства». Собственником указанных участков является ФИО1 Между тем, изменение ВРИ является платной услугой, стоимость которой определяется как разница между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным ВРИ на дату подачи заявления об изменении ВРИ и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным ВРИ. Истец рассчитал плату в отношении указанных земельных участков: 47 884,01 руб. за участок с К№ и 42 635,30 руб. за участок с К№; направил уведомления ФИО1, однако оплата так и не была произведена. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику были направлены претензии, но они остались без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что спорные участки являются новообразованными и поэтому назначение по ним платы за изменение ВРИ является неправомерным. В 2017 году у ФИО1 был один большой участок с К№, который она стала делить поэтапно. В результате раздела в 2019 году было образовано 20 участков. Причем из 20 участков 5 Росреестр зарегистрировал согласно новому классификатору, а остальные пятнадцать – с тем видом деятельности КФХ, которая на тот момент в классификаторе отсутствовала. Заявление о разделе участка с номером 597 на маленькие и присвоении им ВРИ по действующему классификатору датируется 2017 годом.

Раздел участка с К№ регистрировался почти год, происходил раздел на 4 участка, которым были присвоены номера К№, К№, К№, К№.

Участок с К№ далее был поделен на 5 участков и этим новым участкам был присвоен ВРИ «дачное хозяйство».

Участок с К№ далее был поделен на 10 участков и этим новым участкам был присвоен ВРИ «крестьянско-фермерское хозяйство».

Участок с К№ далее был поделен на 5 участков и этим новым участкам был присвоен ВРИ «крестьянско-фермерское хозяйство».

Хотя по <адрес> минимальный размер участка для КФХ составляет 2 га; план застройки и землепользования в этом месте допускает только один ВРИ – «дачное хозяйство». Через 2 недели Росреестр перевел эти 15 участков в «дачное хозяйство». При этом соседям ФИО1, которые также делили большие участки, как и она, плата с присвоением ВРИ «дачное хозяйство» не начислялась.

Учитывая, что Росреестр зарегистрировал спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ с несуществующим ВРИ «КФХ», ответчик была вынуждена продолжить свои действия по приведению ВРИ в соответствие с новым классификатором, поскольку без этого никаких дальнейших действий с земельным участком невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство подало на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 изменила ВРИ с <данные изъяты> «ведение дачного хозяйства» ввиду приведения спорных участков в соответствие с Классификатором ВРИ земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Тогда как, на самом деле ФИО1 обратилась с заявлением не об установлении соответствия ВРИ земельного участка, а об его изменении, поменяв ВРИ с «КФХ» на «ведение дачного хозяйства» ввиду принятия ПЗЗ, что прямо указано в заявлении ответчика. Избранный ответчиком ВРИ по сути изменяет существующий. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации и <адрес> разграничены процедуры изменения ВРИ и установления соответствия разрешенного использования участка Классификатору. Учитывая, что по существу ответчик заявил об установлении иного вида разрешенного использования земельных участков, а не о приведении их в соответствие с Классификатором, расчет платы за изменение ВРИ произведен законно и обоснованно. Учитывая изложенное, Министерство просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель апеллянта – Министерства имущественных отношений <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения; выразила позицию, которая полностью соответствует возражениям на иск, отраженным в решении суда первой инстанции.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции, что является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, мировой судья пришел к выводу, что собственник земельных участков ФИО1 преследовала цель не изменить вид разрешенного использования земельных участков, в привести в соответствие с Классификатором и Правилами землепользования и застройки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29925 кв.м, разделен на отдельные:

- земельный участок, площадью 6010 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 5110 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 10400 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 8405 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки, образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № разделен на отдельные 5 участков:

- земельный участок, площадью 2706 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 1706 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 1143 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 1331 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

- земельный участок, площадью 1519 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карманово; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес>, в соответствии с которыми спорные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и с кадастровым номером № вошли в территориальную зону градостроительного зонирования СХ-2, предназначенную для ведения садоводства и дачного хозяйства, установленную для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков с К№ и №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании утвержденных Правил землепользования и застройки, изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номерами 50:01:0040201:640 и 50:01:0040201:643 с «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства».

Министерством имущественных отношений <адрес> осуществлен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков; в адрес ФИО1 23.12.2019г. направлены уведомления о необходимости произвести оплату за изменение ВРИ: в отношении земельного участка с К№ – 47 884,01 руб., в отношении земельного участка с К№ – 42 635,30 руб.

Расчет проверен судом и признается верным. Однако ФИО1 данную оплату не произвела, что явилось основанием для обращения Министерства в суд.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен статьей 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», а также принятым на основании указанной статьи постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона № – ОЗ, плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

- решения <адрес> о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона №-ОЗ в редакции до принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ);

- решения органа местного самоуправления муниципального образования <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона №-ОЗ);

- разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона №-ОЗ);

- Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона №-ОЗ).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений <адрес> (Минмособлимущество).

Из буквального толкования статьи 5.1 Закона №-ОЗ следует, что плата взимается при изменении вида разрешенного использования не только на основании решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона №-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 5.1 Закона №-ОЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании правил землепользования и застройки требуется совокупность условий: наличие утвержденных правил землепользования и застройки; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении вида разрешенного использования земельного участка; принадлежность земельного участка к соответствующей территориальной зоне.

При этом отнесение земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен правилами землепользования застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Правообладатели земельных участков не обладают абсолютной свободой в реализации своего права на использование участка, а лишь вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, т.е. собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков, а вправе лишь выбирать отдельные виды использования из разрешенных в установленном порядке в рамках зонирования территории.

Поскольку ФИО1 обратилась в Управление Россрестра по <адрес> с заявлениями об изменении ВРИ принадлежащих ей спорных земельных участков, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика воли на изменение вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков и обязанности по внесению платы за изменение вида их разрешенного использования.

Правовые основания для освобождения ответчика от платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она воспользовалась своим правом и привела характеристики земельного участка (вид разрешенного использования) в соответствие с градостроительными регламентами, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания платы за изменения вида разрешенного использования, поскольку изменение ВРИ в соответствии с утвержденными ПЗЗ осуществляется исключительно по волеизъявлению собственника участка, процедуры приведения ВРИ в соответствие ПЗЗ не предусмотрено; существующая процедура изменения ВРИ в соответствии с ПЗЗ является платной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения <адрес> судом, согласно которому с ФИО1 взыскана плата за изменение РВИ в отношении земельных участков с К№ и №, которые также были образованы из земельного участка с К№ и в отношении которых собственником ФИО1 были поданы аналогичные заявления – об изменении РВИ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от внесения платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащих ФИО1 земельных участков, учитывая, что обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2915,57 руб. в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношения <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером № в размере 47 884 руб. 01 коп. и с кадастровым номером № в размере 42 635 руб. 30 коп, всего подлежит взысканию 90 519 (девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья