Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №№ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу №№ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 сумму удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился к мировому судье судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в ходе исполнении судебного приказа с её счета в пользу взыскателя была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» просила возвратить ей указанную выше сумму.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично и произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №№ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>.

На вышеуказанное определение мирового судьи заявитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что с данным определением судьи не согласен по следующим основаниям.

На основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты>.

В определении суда имеется указание лишь на исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об удержании денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 в материалы дела были предоставлены банковские выписки, из которых следует, что удержание произведено на сумму <данные изъяты>., иных удержаний у нее не имеется.

Кроме того, взыскателем не предоставлено никаких сведений о поступивших денежных суммах, а судом эти сведения не запрошены, как и не запрошены сведения из ФССП о размере поступивших средств. Мировой суд сделал вывод без запроса иных, подтверждающих удержание сумм, сведений.

Просит определение мирового судьи судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и взыскании <данные изъяты> руб. отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился к мировому судье судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана сумма удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

На вышеуказанное определение мирового судьи заявитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что с данным определением судьи не согласен, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вышеуказанного заявления мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени мировому судье судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области не предъявлял.

Кроме того, мировым судьей был сделан запрос в Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области о предоставлении заверенной копии материалов исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО1

Согласно вышеуказанному исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Так в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК РФ.

Установлено, что в отношении должника ФИО1 заведены два исполнительных производства, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФК по Рязанской области (МИФНС №№ по Рязанской области) и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Исследование исполнительных производств показало, что доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи имеется ссылка лишь на одно исполнительное производство, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее суммы <данные изъяты> руб., без учета второго исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., являются не состоятельными. В связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. является УФК по Рязанской области (МИФНС №№ по Рязанской области) денежные средства были перечислены в адрес данного взыскателя, а поэтому взысканные денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Также приложенные ФИО1 к заявлению о повороте судебного приказа выписки по счету свидетельствуют лишь о взыскании с нее задолженности по исполнительному производству № №

Между тем, согласно полученному судом ответу на запрос Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировалась переплата в сумме <данные изъяты>.

Изменение или отмена решения мирового судьи с вынесением нового решения возможны в тех случаях, когда выводы судьи районного суда об обстоятельствах рассматриваемого в апелляционном порядке дела и подлежащих применению нормах закона расходятся с выводами мирового судьи. В частности, изменение решения имеет место при внесении любых изменений в мотивировочную или резолютивную части решения мирового судьи, а не только при увеличении или уменьшении размера сумм, присужденных им ко взысканию. Новое решение выносится в случаях, когда суд апелляционной инстанции приходит к противоположному по отношению к принятому в суде первой инстанции выводу о наличии (или отсутствии) спорного правоотношения.

Оснований для вынесения нового решения не имеется, мировым судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и размер взыскиваемой суммы с взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Таким образом, судом было установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области исковых требований к ФИО1 взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени не предъявлял. В отношении ФИО1 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>., и в рамках которого с нее взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., поэтому мировым судьей обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Н. Гужов

Копия верна: Судья -