Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Объединенная управляющая компания» к Назимову О. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Назимова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено:

исковое заявление удовлетворить,

взыскать с Назимова О. В. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 862,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,87 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Назимову О.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 862,33 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 915 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником квартиры № находящейся в <адрес>, и в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ обязанный ежемесячно производить оплату за текущий ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги оплату не производил, образоваласьзадолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 862,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Назимов О.В. исковое заявление не признал, суду пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, дом является аварийным. Истец услугами истца не пользуется, в отсутствие потребления электроэнергии показания электросчетчика, установленного в квартире, не меняются, до ДД.ММ.ГГГГ требований об оплате жилищно-коммунальных услуг не получал. Представленный истцом договор управления МКД является ничтожным, незаключенным.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Назимов О.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, отказе в удовлетворении иска, признании незаконными и отмене определения об отказе в принятии встречного иска и об отказе в отводе мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей при принятии искового заявления и рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Исковое заявление,подписанное представителем, не представившем надлежаще оформленную доверенность, содержащую полномочие на заверение документов, подлежало возврату. Кроме этого, исковое заявление следовало оставить без движения в связи с отсутствием сведенийо направлении ответчику искового заявления с приложенными документами. Мировым судьей вынесено заочное решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью. В нарушение прав ответчика не принято к рассмотрению встречное требование ответчика, отказано в передаче дела на рассмотрение районного суда. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.В нарушение ст. 166 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов, повлекшеенарушение прав ответчика и освобождение ответчика от обязанности доказывания. При явной заинтересованности мирового судьи в исходе дела ответчику незаконно отказано в его отводе. При рассмотрении дела мировой судья применила нормы Жилищного кодекса РФ, ст. 156, ст. 161, 198, 200 ЖК РФ, не подлежащие применению при разрешении спора, напротив, не применила нормы Жилищного кодекса РФ, положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Закона РФ о защите прав потребителей. Мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесла решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не проживает в квартире, услугами истца не пользовался, истец не представил доказательства выполненных работ, он работы по содержанию МКД фактически не производил, поэтому с ответчика взысканы денежные средства за холодное водоснабжение, водоотведение и за электроэнергию в отсутствие оснований для взыскания и на основании неверно определенного истцом размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назимов О.В. доводы жалобы поддержал полностью, представил дополнение к жалобе и суду пояснил, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется услугами истца по содержанию общего имущества, не потребляет коммунальные услуги, в квартире имеется исправный электросчетчик ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но с истекшим межпроверочным интервалом, что подтверждается актом, составленным АО «ТОСК» ДД.ММ.ГГГГ о снятии показаний прибора учета. При наличии исправного электросчетчика расчет потребления электроэнергии следовало произвести по показаниям прибора либо следовало его ограничить в потреблении электроэнергии.

Представитель ООО «Объединенная управляющая компания» в судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Назимов О.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>,на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 38, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения с многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Мировой судья, руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, установив обстоятельства отбора управляющей компании в результате открытого конкурса и управления многоквартирным домом ООО «Объединенная управляющая компания», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку в соответствие с вышеприведенными нормами закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в нем, включающие плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 862,33 руб. мировым судьей проверен, признан верным, с чем следует согласиться, расчет, приведенный в решении, является верным. Ответчик, оспаривая обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи непредставлением ему услуг, также оспаривая потребление электроэнергии, не привел иной расчет задолженности.

По доводам об оспаривании задолженности за электроэнергию следует сказать, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при несообщении потребителем показаний приборов учета в течение первых трёх месяцев для начисления объема потребления коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги применяется среднемесячный объем потребления, а по истечении трех месяцев – норматив потребления (п.59,60 Правил). Ответчик не сообщал показания прибора учета электроэнергии, управляющей компанией произведены начисления в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы жалобы, касающиеся полномочий представителя истца, обстоятельств заверения копий документов, несостоятельны, поскольку копии документов заверены представителем, который в соответствие в представленной доверенностью уполномочен руководителем заверять копии документов.

Из дела следует, что Назимов О.В. заявил мировому судье о принятии встречного иска. Мировым судьей ответчику отказано в принятии встречного иска в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. С выводом мирового судьи следует согласиться, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Заявление Назимова О.В. об отводе мирового судьи, основанное на предыдущем рассмотрении дела мировым судьей и вынесении заочного решения, мировым судьей рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода. Определение является обоснованным и законным, поскольку заочное решение, вынесенное мировым судьей, было отменено по заявлению ответчика, поэтому считается отсутствующим предыдущее рассмотрение дела. После отмены заочного решения производство по делу возобновляется, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, не связанное с отменным заочным решением, поэтому судья не заинтересован исходе дела, оснований отвода не имелось.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назимова О.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева