Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 26 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба Врио начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Швалева А.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение от 28 сентября 2021) возвращено заявителю,

установил:

Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба Врио начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Швалева А.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 22 сентября 2021 года возвращено заявителю.

В обоснование частной жалобы указано на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что заявителем в установленный судьей срок были устранены нарушения: в суд направлена надлежащим образом заверенная копия приказа УФСИН России по Архангельской области от 07.10.2021 № на Швалева А.С., а также обоснование того, почему копия медицинской карты Удалова С.В., журнал регистрации перевязок в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, является невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что при ссылке в апелляционной жалобе на новые доказательства, лицу, подавшему жалобу, необходимо обосновать, причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

Частью ч.2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено выполнение указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данная норма не предусматривает форму и вид документов, направленных в суд первой инстанции в целях устранения недостатков, не предполагает оформление новой апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба Врио начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Швалева А.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 22 сентября 2021 года оставлена без движения. Истцу в срок до 25 ноября 2021 года предложено устранить недостатки: представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также надлежащим образом заверенную копию приказа УФСИН России по Архангельской области от 07.10.2021 № на Швалева А.С.

16 ноября 2021 года в судебный участок № 3 поступило письмо от ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России об устранении нарушений, указанных в определении от 25 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном письме приведены основания и причины, по которым копии медицинской карты Удалова С.В. и журнал перевязок, приобщенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что в установленный судом срок, по 25 ноября 2021 года, заявителем указания судьи не выполнены, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, не подана.

Изучив материалы дела и представленные истцом сведения, направленные в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены.

Выводы мирового судьи о том, что его указания об устранении недостатков не выполнены, в связи с тем, что не представлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца – начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Панасика В.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3, от 26 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Удалову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

<данные изъяты>