Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Строймастер» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Берестневой Елены Сергеевны к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Берестневой Елены Сергеевны неустойку за просрочку исполнения передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № 68 от 13.01.2016г. за период с 01.01.2021г. по 18.08.2021г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб., в остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать ООО СЗ «Строймастер» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 2300, 00 руб.»,

установил:

Берестнева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 января 2016 г. заключила с ООО «ЛИСК» договор об участии в долевом строительстве № 68, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять ее. На основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от 29 марта 2019 г. права и обязанности застройщика перешли от ООО «ЛИСК» к ООО СЗ «Строймастер», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г. к договору об участии в долевом строительстве № 68 от 13 января 2016 г. В редакции дополнительного соглашения срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 г., передача квартиры застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. Условия договора в части оплаты суммы в размере 1 250 000 рублей выполнены истцом в полном объеме. 28 декабря 2020 г. департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию №. Застройщиком было предложено подписать акт приема-передачи без осмотра квартиры, 26 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру после осмотра и составления в случае необходимости дефектной ведомости. Кроме того, 2 февраля 2021 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки в связи с неисполнением обязанностей застройщиком. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не дает возможности подписать акт приема-передачи текущим числом, принуждая подписать его 30 декабря 2021 г., истец просила взыскать с ООО СЗ «Строймастер» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 10 979 рублей 17 копеек и с 1 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Уточнив заявленные требования с учетом подписания 18 августа 2021 г. сторонами передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № 68 от 13 января 2016 г., истец просила взыскать с ООО СЗ «Строймастер» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 94 083 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец Берестнева Е.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по ордеру адвокат Ростовская В.А. против иска возражала, объяснив, что дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2020 г., дольщики уведомлялись о готовности передать квартиры. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом по поводу принятия квартиры. Истец уклонялась от осмотра квартиры, подписания акта приема-передачи, ответчик от передачи квартиры не уклонялся. Ссылалась на отсутствие у истца доказательств того, что ей отказывали в осмотре, что объект закрыт; в офисе постоянно есть сотрудник, который готов выдать согласие на подписание документов. Недостатки от 12 июля 2021 г., указанные истцом, не подтверждены документально. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка 20 октября 2021 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер», ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит решение от 20 октября 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещался о слушании надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Берестневой Е.С., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 13 января 2016 г. между ООО «ЛИСК» (застройщик) и Спицыной (ныне – Берестневой) Е.С. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 68, по условиям которого (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 15-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать не позднее II квартала 2016 г. 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 1 250 000 рублей.

Квитанцией ООО «ЛИСК» к приходному кассовому ордеру № 31 от 18 января 2016 г. и чеком-ордером от 26 января 2016 г. подтверждается, что истцом в полном объеме оплачена стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.8 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

21 июня 2019 г. между ООО СЗ «Строймастер» (застройщик) и Берестневой Е.С. (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № 68 об участии в долевом строительстве от 21 июня 2019 г., согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» в силу договора № Л/С от 29 марта 2019 г. о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений, в частности, в п. 3.8 договора о передаче квартиры застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

28 декабря 2020 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано ООО «Строймастер» разрешение № на ввод в эксплуатацию 17-тиэтажного многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>.

28 декабря 2020 г. застройщиком направлено в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта. Одновременно участнику долевого строительства разъяснена необходимость принять объект, он предупрежден, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства при отсутствии дефектов и/или недоделок ООО СЗ «Строймастер» вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уведомление застройщика получено истцом 6 января 2021 г.

26 января 2021 г. истцом направлено ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором Берестнева Е.С. просила назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков, для согласования даты и времени принятия квартиры просила связаться с ней по указанному в заявлении телефону.

2 февраля 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о передаче ей объекта долевого строительства и выплате неустойки.

21 марта 2021 г. ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении застройщиком устранения замечаний до момента принятия дома управляющей компанией, заключения договора на поставку электроресурсов и обеспечения дома энергоресурсами.

10 июня 2021 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, имеющий указание Берестневой Е.С. о том, что он подписан без проверки системы отопления, водоснабжения и электричества.

18 августа 2021 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 68 от 13 января 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора с учетом дополнительного соглашения, предусматривающим передачу объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г., объект долевого строительства был передан истцу только 18 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Берестневой Е.С. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», рассчитанной за период с 1 января 2021 г. по 18 августа 2021 г.

При этом мировой судья, обоснованно приняв во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер неустойки с 94 083 рублей 33 копеек до 60 000 рублей. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 31 000 рублей, обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, объема вины ответчика и последствий нарушенного обязательства не усмотрев оснований для снижения его размера.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа и более существенного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в таком случае размер штрафных санкций не обеспечит восстановления прав истца и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения их размера. Какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь более существенное снижение размера неустойки и штрафа, ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Обоснованно мировым судьей также не принят во внимание довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как объяснила истец в заседании суда первой инстанции, после сдачи дома в эксплуатацию и ее звонка в офис застройщика ей сказали приезжать для подписания акта, однако на месте пояснили, что подписать акт она должна только задним числом (28 или 29 декабря 2020 г.), и только после этого она сможет осмотреть квартиру. Подписать акт задним числом она отказалась, и ее в квартиру не допустили. Осмотр квартиры был произведен только 10 июня 2021 г. после звонка сотрудника ответчика. При этом при осмотре выявлены недостатки, о которых истец заявила в офисе ответчика, ей сказали, что устранят, однако нужно подписать акт, опять же задним числом. Через месяц при повторном осмотре было установлено, что гипсокартонный короб так и не был смонтирован, недостатки не устранены. Не был подписан акт и 12 июля 2021 г., в итоге стороны его подписали только 18 августа 2021 г.

Как следует из материалов дела, Берестнева Е.С. 12 июля 2021 г. обращалась в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о проведении проверки в отношении ООО СЗ «Строймастер» по поводу непредоставления на протяжении полугода доступа в квартиру и принуждения к подписанию акта приема-передачи 29-м декабря 2021 г. без предварительного осмотра.

При этом 19 и 26 марта 2021 г. участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> были поданы коллективные жалобы по данному факту в прокуратуру Правобережного района г. Липецка и прокуратуру Липецкой области.

Как следует из сообщения прокурора Советского района г. Липецка от 12 апреля 2021 г., ООО СЗ «Строймастер» в нарушение ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома договор управления с управляющей организацией не заключался, техническая и иная документация на дом в установленном порядке управляющей организации не передавалась. Кроме того, осмотром жилых помещений дома установлено, что в более чем 80 квартирах отсутствуют санитарно-техническое оборудование, в помещениях с 9 по 17 этаж не смонтированы пожарные лестницы. По фактам выявленных нарушений 25 марта 2021 г. прокуратурой района генеральному директору ООО СЗ «Строймастер» внесено представление.

Согласно сообщению ООО «Континент» от 24 сентября 2021 г. в связи с наличием многочисленных недостатков технического состояния дома, инженерного оборудования, кровли и их неустранением со стороны застройщика до настоящего времени акт приема-передачи многоквартирного дома <адрес> между управляющей компанией ООО «Континент» и застройщиком ООО СЗ «Строймастер» не подписан.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Напротив, именно потребитель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения.

Согласно п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в июне 2021 г. после осмотра квартиры ею было заявлено о наличии недостатков, и данные недостатки устранялись ответчиком до августа 2021 г.

Таким образом, совокупный анализ действий участника долевого строительства в данной ситуации, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности поведения со стороны истца. Формальное направление участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию уведомления об окончании строительства и необходимости принятия квартиры не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Строймастер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.