Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, идентификатор водительское удостоверение <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 16001,03 рублей, из которых 8813,36 рублей – стоимость перемещения транспортного средства, 7187,67 рублей – стоимость хранения транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640,04 рублей, (реквизиты ГКУ «АМПП»: ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2012; КПП 771401001; ОКТМО 45334000; получатель платежа: УФК по г. Москве (ГКУ «АМПП» л/с <***>), банк ГУ банка России по ЦФО; счет 03100643000000017300; БИК 004525988, КБК для оплаты стоимости перемещения и хранения/госпошлины №),

у с т а н о в и л:

ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обоснование указав, что с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москвы осуществляет ГКУ «АМПП». 13.09.2020г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 13.09.2020г. №№. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 16.09.2020г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016г. № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек 16.11.2020г. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного в границах Лопатинского района Пензенской области отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указано, что с 2020 года и по настоящее время в его адрес от истца никаких уведомлений о наличии задолженности не поступало. Под роспись акт о получении машины с автостоянки не получал и не расписывался. Лично квитанцию об оплате долга не получал, транспортное средство им не забиралось. Фирма каршеринга лично по договору забирала транспортное средство. Собственником транспортного средства является каршеринговая компания ООО «Авто». Постановление им полностью оплачено, срок давности штрафа согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ прошел.

Представитель истца ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2020г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В этот же день транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства №№ и было передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку ГКУ города Москвы «АМПП», которое осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории на территории города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013г. №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012г. №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве».

Владельцем автомашины Лада, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16.09.2020г. на основании акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, было передано представителю ООО «Авто» на основании доверенности ФИО2, которому также были выданы квитанции по оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства на стоянку.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 12.10.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона г. Москвы от 11.07.2012г. №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что ФИО1 являлся лицом совершим административное правонарушение, в связи с чем, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ является лицом обязанным уплатить стоимость хранения и перемещения транспортного средства.

Данный выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником транспортного средства, транспортное средство он не получал, а штраф по постановлению им был оплачен суд считает не состоятельными.

ФИО1 является лицом совершим административное правонарушение, что подтверждается постановлением мирового судьи и самим ответчиком не отрицается. В результате совершенного им административного правонарушения, у ФИО1 было задержано транспортное средство, которым он управлял на основании договора аренды, и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем, у ФИО1, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, возникла обязанность по оплате хранения и перемещения транспортного средства. Довод ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по возмещению стоимости хранения и перемещения транспортного средства возникает у лица, совершившего административное правонарушение.

Ответчик указывает, что им оплачен административный штраф, однако данное обстоятельство не имеет значения, при рассмотрении указанного дела, поскольку штраф это мера ответственности, предусмотренная за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ответчика, что срок давности штрафа согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ прошел, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм прав, поскольку требование о возмещении стоимости хранения и перемещения транспортного средства рассматривается в рамках гражданского производства, взыскание стоимости перемещения транспортного средства не является мерой административной ответственности, положение ст.31.9 КоАП РФ в данном случае применено быть не может.

Возражений относительно тарифов и размера стоимости перемещения и хранения транспортного средства ответчиком представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: