Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Трофей» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 15.03.2018 года по иску Кокорина И.Ф. к ООО «Трофей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин И.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области с иском к ООО «Трофей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.03.2017 года в магазине ООО «Трофей» он приобрел надувную лодку «RUSH-240» № 31713 с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации им был выявлен дефект товара – лодка спускает по швам. В связи с чем, лодка была им сдана в магазин ответчика и принята последним без замечаний по внешнему состоянию лодки к покупателю. После устранения дефекта заводом изготовителем, 16.09.2017 года он приехал за лодкой в магазин, однако при осмотре лодки в магазине, им были обнаружены внешние механические повреждения в виде надрезов в двух местах на дне лодки, которых ранее, по его мнению, не было, в связи с чем, он отказался забирать лодку и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было отказано. Считает, что были нарушены его права как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9500 рублей, неустойку в размере 8265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по почтовым расходам в размере 192 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 1803 рубля 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 15.03.2018 года, требования Кокорина И.Ф. были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи лодки «RUSH-240» № 31713; взыскано с ООО «Трофей» в пользу Кокорина И.Ф.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 9500 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 8265 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение убытков, а именно транспортных расходов в размере 1202 рубля 04 копейки, почтовых расходов размере 192 рубля 50 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12079 рублей 77 копеек; всего взыскано 36239 рублей 31 копейку.

Определением мирового судьи от 29.04.2018 года принято решение об исправлении арифметических ошибок по указанному делу, а именно: в мотивировочной и резолютивной части решения читать – всего взыскать убытки в виде почтовых расходов в сумме 162 рубля 50 копеек и всего к взысканию – 36194 рубля 31 копейку.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трофей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что после сдачи покупателем лодки в магазин, она была отправлена на завод, где обнаруженный дефект в виде механических повреждений на баллоне лодки, был устранен, лодка пригодна для эксплуатации. После ремонта лодка поступила в магазин 14.09.2017 года, была накачена и стояла в таком состоянии до 16.09.2017 года, до прихода покупателя. Однако, покупатель Кокорин, ничего не объяснив продавцам, не предъявив претензий, покинул магазин не забрав лодку. Впоследствии ответчику стало известно, что покупатель обнаружил на дне лодки два надреза, которых до момента сдачи в магазин не было и они появились после осуществления гарантийного ремонта. В данном случае ООО «Трофей» считает, что исковое заявление должно рассматриваться не в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», а в рамках гражданского кодекса РФ. В поданном исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства внешних механических повреждений на лодке. Также истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Кроме того, считает, что штраф в данном случае должен быть взыскан в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя. Также считает, что в данном случае должны быть применены правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, так как при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, который якобы был поврежден при гарантийном ремонте, не регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку последним не предусмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в случаях повреждения товара при гарантийном ремонте. Лодка пригодна к использованию, повреждения отсутствуют, качество товара осталось прежним. Суд не опросил свидетелей, не назначил экспертизу лодки, не произвел осмотр лодки. Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством факта герметичности лодки и имеющихся порезов. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Доказательства судом оценены неполно и необъективно, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трофей» Киверина И.А. изложенное в апелляционной жалобе подтвердила, пояснила, что ответчиком по своей инициативе была проведена экспертиза лодки в ООО «Экскон», согласно которой: на момент проведения экспертизы на лодке механических повреждений в виде надрезов нанесенных острым предметом не выявлено; лодка выполняет свои потребительские функции; может использоваться по назначению. Просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Кокорин И.Ф. и его представитель Балдина С.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель изложенное в возражениях на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав, в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленное заключение эксперта № Э-18/366 ООО ЭКФ «Экскон», суд приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 года в магазине ООО «Трофей» Кокорин И.Ф. приобрел надувную лодку «RUSH-240» № 31713 с гарантийным сроком 1 год. Согласно кассовому чеку стоимость лодки составляет 9500 рублей. В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект товара – лодка спускает по швам. В связи с чем, лодка была сдана в магазин ответчика и принята последним без замечаний по внешнему состоянию лодки к покупателю.

После устранения дефекта заводом изготовителем, 16.09.2017 года Кокорин И.Ф. приехав за лодкой в магазин, обнаружил внешние механические повреждения в виде надрезов в двух местах на дне лодки, которых ранее, по его мнению, не было, в связи с чем, он отказался забирать лодку и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было отказано. Лодка до настоящего времени находится в магазине ответчика.

Факт обнаружения дефекта и его устранение сторонами не оспаривается.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае отношения между покупателем Кокориным И.Ф. и ООО «Трофей» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как отношения покупателя и продавца, связанные с гарантийным ремонтом и обязательствами по обеспечению сохранности товара в период его гарантийного ремонта, взаимосвязаны между собой и не могут расцениваться отдельно друг от друга.

На основании абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Имеющиеся недостатки на днище лодки были визуально установлены при осмотре надувной лодки «RUSH-240» № 31713, представленной ответчиком в ходе судебного заседания.

Проведенная ответчиком экспертиза от 08.05.2018 года не может являться доказательством, так как проведена ответчиком самостоятельно, во внесудебном порядке, в нарушение ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные на ложке повреждения не влияют на качество товара, его потребительские свойства.

В связи с обоснованным применением в данных отношениях истца и ответчика Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно посчитал, что в данном случае договор купли – продажи полежит расторжению, и соответственно подлежат взысканию с ответчика уплаченные денежные средства за товар, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взыскивается в пользу местного бюджета, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, так как штраф в пользу органов местного самоуправления может быть взыскан только, если указанный орган обратился с иском в защиту прав конкретного потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия в приобретенном у ответчика товаре дефектов, и их возникновение в процессе нахождения товара на гарантийном ремонте.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли за собой принятие незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области от 15.03.2018 года по иску Кокорина И.Ф. к ООО «Трофей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трофей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Катаева Н.В.