Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зозули Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 24 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Предоставить Зозуле А. Н. и Зозуле Е. В. рассрочку по выплате денежной суммы в размере 287 797, 89 рублей, взысканной судебным приказом № 2-1716/2018 от 20.06.2018 сроком на тридцать месяцев, начиная взыскания с декабря 2019 года по июнь 2022 года включительно с ежемесячной выплатой задолженности по 9593,26 рублей до 30 числа каждого месяца, а в июне 2022 года 9593,35 рублей, в предоставлении рассрочки Зазуле А. А., Зозуле В. А.»

установил:

19 декабря 2019 года Зозуля А. Н., Зазуля А. А., Зозуля В. А., Зозуля Е. В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2018 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1716/2018 о взыскании с Зозуля А. Н., Зазуля А. А., Зозуля В. А. и Зозуля Е. В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 287797,89 рублей. Учитывая, что исполнение решения суда единовременно затруднительно по ряду объективных причин, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда по судебному приказу № 2-1716/18 о взыскании с членов семьи Зозуля солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 287 797,89 руб. на 30 месяцев путем взыскания солидарно со всех членов семьи ежемесячно 9593,26 рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Зозуля А. Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 24 декабря 2019 года

Указывает, что в заявлении об рассрочке была сформулирована просьба предоставить указанную рассрочку и Зозуле А.А. на том основании, что он проживает одной семьей с Зозулей А Н. и Зозулей Е В. и его зарплата составляет общий бюджет семьи, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по судебному приказу № 2-1716/2018 путем взыскания со всех членов семьи ежемесячно в сумме 9593,26 сроком на 30 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Анализируя представленные Зозулей А.А., Зозулей А.Н., Зозулей В.А. и Зозулей Е.В. доказательства в подтверждение заявленных требований, судья обоснованно указал на наличие обстоятельств для предоставления Зозуле А. Н. и Зозуле Е. В. рассрочки и отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суд Зазуле А. А., Зозуле В. А., поскольку чрезвычайных, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, отсутствуют.

При этом судья правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права взыскателя в разумный срок, период неисполнения решения суда, то обстоятельство, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявленные условия предоставления рассрочки исполнения решения суда Зазуле А. А., Зозуле В. А. приведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылаются должники в обоснование своих требований, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Ссылка ответчика Зозули А.Н. на нарушение обжалуемым определением его прав, как солидарного должника, и что Зозуля А.А., Зозуля А.Н., и Зозуля Е.В. проживают одной семьёй не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, поэтому постановленное судом определение прав и обязанностей Зозули А.Н. не нарушает.

Довод подателя жалобы относительно трудного материального положения ничем объективно не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда Зозуле А.А. и не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки.

Более того, Зозуля А.А. с жалобой определение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 24 декабря 2019 года не обращался.

Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зозули А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.А. Привалова