Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что, ответчик с момента фактического подключения к газораспределительной сети находится в договорных отношениях с истцом. Ответчик проживает в <адрес>. Начисление производилось по нормативу на пищеприготовление с 01 марта 2017 года по 13 августа 2019 года. Однако, плату за потребленный природный газ в установленные сроки ответчик не вносит. Согласно выписки из ЕРГП в спорный период вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01 марта 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 4575 рублей 87 копеек, пени за период с 11 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 1111 рублей 25 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указав, что она не имеет задолженности перед истцом, поскольку договор на поставку газа с ним не заключала, в спорный период в квартире никто не проживал, прежний собственник — ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а она, оформив наследство, проживала в <...>, где вносила платежи за потребленный газ. О том, что в квартире никто не живет, она сообщила истцу в письменной форме. В настоящее время она квартиру продала, но продолжает проживать в ней с согласия нового собственника. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района от 21 октября 2020 года отменить.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные жалобе. Оспаривает полномочия представителя истца на подписание иска и подачу его суд, поскольку полномочия представителя истекли в 2020 году, новая доверенность не представлена, личность представителя не установлена. Кроме того, на настоящий момент у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» новый генеральный директор. Полагает наличие злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. В судебном заседании 11 марта 2021 года подтвердила, что является потребителем природного газа, находится в договорных отношениях с истцом.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района от 21 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГПК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 01 марта 2017 года по 13 августа 2019 года ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 является потребителем предоставляемых истцом услуг газоснабжения, имеет лицевой счет №.

В судебном заседании ФИО2 указала, что данный лицевой счет был открыт истцом на имя прежнего собственника квартиры - ФИО1 Прибор учета в квартире не установлен, из газового оборудования имеется только газовая плита. На момент смерти ФИО1 задолженность за газ отсутствовала. Считает, что со смертью абонента договор прекратился, так как из договора не следует, что права и обязанности абонента после его смерти сохраняются за его наследниками. Настаивает, что договор поставки газа с истцом не заключала, следовательно, его стороной не является. К истцу с заявлением о переводе лицевого счета на свое имя не обращалась. Указала, что в карточке лицевого счета имеется отметка «нет действующих договоров».

Как следует из материалов дела, прибор учета газа в квартире отсутствует, начисление платы за газопользование производится по нормативам потребления.

Доказательства отсутствия задолженности за потребленный природный газ в указанный истцом период ответчик не представила.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 1113 и 1152 ГК РФ, 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи основаны на тщательном изучении всех представленных сторонами доказательств, совокупности которых дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела, так как истец просит взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 13 августа 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ за указанный период истец обратился в феврале 2020 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Доводы ФИО2 о том, что в квартире в указанный истцом период никто не проживал и газ не потреблял, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО2 в период с 01 марта 2017 года по 13 августа 2019 года являлась собственником жилого помещения и потребителем представляемых истцом услуг посредством фактического подключения к газораспределительной сети, что подтверждается наличием лицевого счета №.

Факт наличия в указанный период в квартире ответчика подключения к газораспределительной сети ответчиком не оспаривается

В судебном заседании ответчик подтвердила, что с заявлением о приостановлении либо отключении поставки газа к истцу не обращалась, в своем заявлении, адресованном истцу, указала лишь на то, что в квартире никто не проживает, просит не начислять плату за газ.

Доводы ответчика о том, что в истец злоупотребляет правом, так как в газоснабжающей компании ей не разъяснили о возможности обратиться с заявлением о приостановке услуг газоснабжения, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что заявление о не начислении платы за газ она принесла в газоснабжающую компанию лично, какие-либо вопросы сотрудникам компании не задавала, так как в их разъяснениях не нуждалась.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Доводы ФИО2 об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска и подачу его суд, поскольку полномочия представителя истекли в 2020 году, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, его представители действуют на основании выданных юридическим лицом доверенностей, которые имеют все предусмотренные законом реквизиты.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет правом на выдачу доверенностей на представление интересов общества обладает генеральный директор. На момент выдачи имеющихся в материалах дела доверенностей представителей генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» являлся ФИО3, подписавший данные доверенности.

В доверенностях указано, что представители имеют право, в том числе на подписание исковых заявлений и подачу их в суд, на заверение копий документов.

Истечение срока доверенности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также смена генерального директора значения для дела не имеют, поскольку на момент подачи иска срок действия доверенностей представителей не истек, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Доводы ФИО2 о злоупотребление правом со стороны истца и его представителя подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении исковых требований и вопроса о судебных расходах мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы судом проверены, однако, на правильность принятого мировым судьей решения они не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 — без удовлетворения.

Судья И.В. Никулина