Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Успенских С.Г. к ООО «Сервис-Центр» удовлетворить; взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу Успенских С.Г. денежные средства, уплаченные по договору постгарантийного обслуживания «Альянс-Гарант»
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «М-Авто» отказать. Взыскать с ООО «Сервис-Центр» государственную пошлину в бюджет МО «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Успенских С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «М-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору постгарантийного обслуживания.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Успенских С.Г. и ООО «АвтоЗапчастьТрейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 950000 руб. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом за счет наличных денежных средств в размере 214000 руб. и заемных денежных средств, предоставленных по заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору, при оформлении которого Успенских С.Г. было предложено заключение договора постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № в целях неповышения уровня процентной ставки по кредиту. Стоимость данного договора составившая 17900 руб. оплачена посредством перевода из кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в целях расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора,
Успенских С.Г. обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 в части составления соответствующего заявления. В связи с отсутствием в договоре реквизитов местонахождений агента, исполнителя, обращение истца было отклонено. В целях получения реквизитов ООО «М-Авто»
Успенских С.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которым в ответ истцу были предоставлены необходимые сведения. Данное обстоятельство лишило право истца для своевременного расторжения договора. Для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «М-Авто» направлено заявление об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Истец, полагая, что ООО «М-Авто» является ответственной стороной по сделке, просил взыскать с ООО «М-Авто» денежные средства в размере 17900 руб., уплаченные по договору постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Центр».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением ООО «М-Авто» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых проситотменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
ФИО4 отказать в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ООО «М-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу и стороной договора постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.1.2 указанного договора, выступая агентом, действовало от имени и в интересах ООО «Сервис-Центр» на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой ООО «Сервис-Центр» программы «Альянс Гарант». Приводит доводы о том, что указание в решении на то, что направление истцом письменного заявления в адрес ООО «М-Авто» об отказе от исполнения договора является основанием для его расторжения между сторонами, противоречит положениям п.5.4 договора постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1
ст. 450.1 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр» как стороне по данному договору истец не обращался, что лишило возможности последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с привлеченного в качестве соответчика
ООО «Сервис-Центр» у суда не имелось.

Выслушав объяснения Успенских С.Г.и его представителя ФИО5, просивших решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Успенских С.Г. и ООО «АвтоЗапчастьТрейдинг» заключен договор купли-продажи № транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 950000 руб. с определением порядка расчета: покупатель вносит сумму первоначального взноса в размере 214000 руб. в день подписания данного договора, оставшуюся сумму в размере 736000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора (л.д. 6-7).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Успенских С.Г. и
ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита
№, в соответствии с условиями которого Успенских С.Г. был предоставлен кредит на срок 72 месяцев под 15,90 % годовых в размере
847667 руб. на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Авто» (Агент), действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – агентский договор) от имени и в интересах ООО «Сервис-Центр» (Исполнитель), и Успенских С.Г. (Заказщик) заключен договор постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № (далее – договор, договор постгарантийного обслуживания), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на постгарантийное обслуживание в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля, принадлежащего заказчику, в рамках программы «Альянс Гарант» на срок действия сертификата постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант», являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что агент действует от имени и в интересах ООО «Сервис-Центр» на основании заключенного агентского договора в рамках проводимой ООО «Сервис-Центр» программы «Альянс Гарант». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость предоставленного заказчику права на постгарантийное обслуживание автомобиля по программе «Базовый» составляет 17900 руб. В рамках заключенного договора заказчику выдан сертификат постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» – Базовый, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13).

Факт перечисления денежных средств в сумме 17900 руб. на счет получателя ООО «М-Авто» подтверждается выписками ПАО «Совкомбанк» по счету Успенских С.Г., платежным поручением (л.д. 69-70, 109-110, 111).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис-Центр» - Принципал, с одной стороны, и ООО «М-Авто» - Агент, с другой стороны, агент принял на себя обязательства от имени принципала, по поручению принципала в рамках реализации программы постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» совершить предусмотренные агентским договором действия (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в целях расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора, Успенских С.Г. обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 в части составления соответствующего заявления.

В связи с отсутствием в договоре реквизитов местонахождения агента, исполнителя, обращение истца было отклонено.

В целях получения реквизитов ООО «М-Авто» Успенских С.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которым в ответ истцу были предоставлены необходимые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Успенских С.Г. в адрес ответчика ООО «М-Авто» направлено заявление, в котором просил в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору постгарантийного обслуживания, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 405.1, 1005 ГК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «М-Авто», являясь агентом по заключенному с ООО «Сервис-Центр» агентскому договору, обладает статусом организации, уполномоченной на основании договора постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» № совершать от своего имени юридические и иные действия в отношении товаров (спорного транспортного средства), вследствие чего ООО «М-Авто» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Успенских С.Г. исковым требованиям.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «М-Авто» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а истец избрал неверный способ защиты своего права, не являются основаниями для отмены судебного акта. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в судебном решении на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также, мировой судья, установив, что ответчик до вынесения судебного решения не исполнил обязанность по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, правомерно взыскал с надлежащего ответчика ООО «Сервис-Центр» штраф в размере 5000 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив при этом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с принципами гражданского процесса, а также положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, доводы жалобыуказываемые ООО «М-Авто» его ни материальных, ни процессуальных прав не затрагивают. В жалобе приведены доводы в защиту с его точки зрения нарушенных прав выступающего по делу в качестве соответчика ООО «Сервис-Центр», однако с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ каждое физическое либо юридическое лицо приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Сведения о том, что ООО «М-Авто» наделен какими-либо полномочиями по защите прав ООО «Сервис-Центр» в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Определение30.05.2022