Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, Бабаковой М.А. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 05.12.2018,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 700 рублей 81 копейка по договору займа №, заключенному между МФО «Турбозайм» (ООО) и ФИО1 23.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области Бабаковой М.А. от 05.12.2018 данное заявление было возвращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор цессии от 16.09.2016, на который ссылается взыскатель.

НРООИ «Благое дело» подало частную жалобу на данное определение, срок на подачу частной жалобы восстановлен мировым судьей.

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи отменить, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношений на совершение цессии. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно договору займа, заемщиком дано было согласие на уступку прав (требования) третьим лицам, что мировым судьей при вынесении определения учтено не было и мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к МФО «Турбозайм» и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю, то есть требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, возвращая заявление, мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.ст. 121-122 ГПК РФ в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ, то есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 125 ГПК РФ в качестве одного из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусматривает непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

НРООИ «Благое дело» в заявлении о выдаче судебного приказа обосновывает свои требования тем, что 23.04.2016 между МФО «Турбозайм» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 4000 рублей, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Права займодавца по данному договору были переданы 16.09.2016 от МФО «Турбозайм» (ООО) к ООО «ДиДжи Финанс Рус», который в свою очередь передал их по договору цессии от 16.03.2018 ООО «Сириус-Трейд». Взыскатель приобрел права по договору займа у ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от 18.10.2018.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа договор цессии от 16.09.2016, заключенный между МФО «Турбозайм» (ООО) к ООО «ДиДжи Финанс Рус», приложен не был, в связи с чем мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношений на совершение цессии, суд не может признать состоятельными, поскольку именно выраженная воля первоначального займодавца МФО «Турбозайм» (ООО) на совершение цессии какими-либо доказательствами на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа не подтверждалась.

Доводы частной жалобы о том, что возврат заявления лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данные положения мировым судьей в определении от 05.12.2018 разъяснены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, Бабаковой М.А. от 05.12.2018 о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В.Никулина