ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-3-612/20 от 10.03.2021 Люберецкого городского суда (Московская область)

с/у 119 м/с Козлова И.А. дело

Номер дела в суде первой инстанции 11-3-612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Голочанова И.А., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, представленное в подтверждение уплаты госпошлины платежное поручение от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям, поскольку содержит неверные реквизиты в части указания кода ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система РФ включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в судебный участок 119 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области оплатил государственную пошлину в размере 391,46 руб., просил произвести зачет ранее уплаченной госпошлины.

Несмотря на то, что заявителем при оплате госпошлины была допущена ошибка в указании кода ОКТМО, указанная сумма госпошлины зачислена в соответствующий бюджет Российской Федерации, что подтверждается оригиналом платежного поручения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета вышеуказанной суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Голочанова И.В.