Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «АЛЛЮР» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АЛЛЮР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «АЛЛЮР» - возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «УК «АЛЛЮР» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов отменить, направить материал мировому судье.

В обоснование своей частной жалобы ООО «УК «АЛЛЮР» указало, что выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в определении суда обстоятельствам дела, при рассмотрении заявления следовало исходить из того, что в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – помещения по адресу: <адрес>, п. отрадное, <адрес>, собственником которого является должник ФИО1, что и было указано в заявлении.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «Р.К.Х.» о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать с ФИО1, задолженность по оплате за коммунальные услуги, и судебные расходы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, задолженность с таких собственников подлежит взысканию солидарно.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ раскрывает понятие общей собственности, а именно имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку недвижимое имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, пока не доказано иное, они сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, задолженность должна быть погашена в солидарном порядке.

С выводами Мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут быть прияты во внимание, поскольку основанием для возврата заявления явилось наличие солидарной ответственности собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как заявитель просил о выдаче судебного приказа только в отношении одного из должников.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «АЛЛЮР» – без удовлетворения.

Судья подпись М.Н. Горячева