Апелляционное определение № 11-3013/19 от 06.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3013/2019 судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Закировой СЛ., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закаляпина Александра Алексеевича, Закаляпиной Татьяны Григорьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2018 года по иску Закаляпина Александра Алексеевича, Закаляпиной Татьяны Григорьевны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закаляпин А.А., Закаляпина Т.Г. обратились с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 176 810 рублей, то есть по 88 408 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 апреля 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценки ООО «УралАвтоЭксперт» по 19 250 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, ими была получена квартира по адресу: г.***, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных работ. По заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составила 176 810 рублей. 11 апреля 2018 года АО «ЮУ КЖСИ» получило претензию с заключением оценщика, которая не была удовлетворена.

2

В дальнейшем истцы изменили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков 143 920 рублей и просили взыскать по 71 960 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года, сниженную до размера истребуемых расходов, то есть по 71 960 рублей в пользу каждого (т. 2 л.д. 100-102).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Закаляпин А.А., Закаляпина Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №12» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Закаляпина А.А., Закаляпиной Т.Г. расходы на устранение строительных недостатков (убытки) по 71 960 рублей каждому, неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года по 22 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 2 250 рублей каждому. Этим же решением взыскал с Закаляпина А.А., Закаляпиной Т.Г. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы за проведение судебной экспертизы по 3 325 рублей с каждого. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» госпошлину в доход местного бюджета 5 278 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Закаляпин А.А., Закаляпина Т.Г. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, взыскать в их пользу указанные расходы в размере 38 500 рублей. Считают, что несоблюдение ими досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной разделом 7 договора участия в долевом строительстве, не лишает их права на обращение с претензией о качестве квартиры и последующего обращения в суд. Указанный раздел ущемляет их права потребителей, поскольку обращение к ответчику с последующим формированием комиссии противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и является, по сути, дублирующей процедурой. Понесенные ими расходы на составление отчета специалиста подтверждены документально, относятся к судебным расходам. Истцы были вынуждены оплатить указанные расходы для восстановления нарушенного права и необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований.

3

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оценка выполнена лицом, не имеющим необходимого образования, его деятельность была приостановлена, несение расходов на оценщика не было необходимостью, поскольку экспертное заключение не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора долевого участия.

Истцы Закаляпин А.А., Закаляпина Т.Г., представитель третьего лица ООО «СМУ №12» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов Закаляпина А.А., Закаляпиной Т.Г. -Карабцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ» Кариллову Т.В., возражавшую относительно доводов истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в возмещении расходов на оценку подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года между АО «ЮУ КЖСИ » (застройщик) и Закаляпиной Т.Г., Закаляпиным А.А. (участники) заключен договор № 10-04/210-15 участия в долевом строительстве жилого дома №*** (шифр проекта 068-14.09), расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 125817 кв.м. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира № ***в указанном доме (п.3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик передает участникам в общую долевую собственность в равных долях квартиру не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора составила 2 508 394 рубля (п.3.3) (т. 1 л.д. 38 оборот-42).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в

результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры (п.7.3 договора).

Актом приема-передачи от 25 декабря 2015 года квартира № ***жилого дома № ***), передана Закаляпину А.А., Закаляпиной Т.Г. Акт подписан с замечаниями (т. 1 л.д. 43 оборот).

На момент рассмотрения дела квартира № ***находится в общей долевой собственности Закаляпина А.А., Закаляпиной Т.Г. Право собственности зарегистрировано 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 44, 44 оборот).

28 февраля 2018 года истцы обратились к застройщику АО «ЮУ КЖСИ» с уведомлением о явке на осмотр квартиры, назначенной на 12 марта 2018 года (т.1 л.д.48). В связи с наличием в переданном объекте недостатков 12 марта 2018 года Закаляпин А.А. обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» за проведением оценки (т. 1 л.д. 11 оборот).

По заключению № 2018-УАЭ048, выполненному 30 марта 2018 года инженером-оценщиком ООО «УралАвтоЭксперт» ***., ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № 10-04/210-15 от 09 апреля 2015 года на объекте - квартира № ***, находящаяся по адресу: г. ***не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. При выполнении ремонтно-строительных работ нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно: СНиП 3.036.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196-89 «Краски во дно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1), Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 5.18, 5.22). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 176 810 рублей (т.1 л.д. 10-55).

И апреля 2018 года Закаляпин А.А., Закаляпина Т.Г. обратились в адрес застройщика АО «ЮУ КЖСИ » с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 176 810 рублей, к претензии приложено

5

указанное выше заключение № 2018-УАЭ048. Данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.56).

В целях определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с несогласием АО «ЮУ КЖСИ» с представленным истцами заключением оценщика, судом первой инстанции назначена экспертиза (т. 1 л.д. 131-132).

Заключением эксперта ***. (из ООО «Техноком-Инвест») № 280/2018, составленным на основании визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***, установлено, что на дату проведения экспертизы в квартире имеются дефекты (недостатки) ремонтно-строительных работ. Несоответствие требованиям нормативно-технической документации или требованиям, обычно применяемым к подобного рода работам, указано в таблицах 2 и 3 заключения. Причины их возникновения - нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты), данные недостатки не являются скрытыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры на дату проведения экспертизы составляет 143 920 рублей (т. 2 л.д. 2-89).

Частично удовлетворяя исковые требования Закаляпина А. А., Закаляпиной Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что в квартире по адресу: г. *** переданной Закаляпиным во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых определены заключением судебного эксперта, требования о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания каждому истцу стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков 71 960 рублей, неустойки 22 500 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 250 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства,

6

компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения расходов по оплате экспертизы, госпошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцам в удовлетворении требования в части возмещения расходов по проведению оценки, суд указал на нарушение ими раздела 7 договора участия в долевом строительстве, установив, что заявление на осмотр было подано представителем истцов без приложения доверенности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 договора № 10-04/210-15 участия в долевом строительстве жилого дома в случае выявления участником дефектов при осмотре квартиры, участник обязан подписать акт приема-передачи квартиры и направить в адрес застройщика письменное обращение с указанием выявленных дефектов при осмотре квартиры, отказ участника от подписания акта приема - передачи недопустим. При этом стороны пришли к соглашению, что обращение участника устное или письменное в связи с наличием у участника каких-либо замечаний относительно качества квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным застройщиком на прием таких обращений равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от лица участника, в интересах участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от участника, либо копии такой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением застройщика о наличии дефектов в квартире и не будет влечь для застройщика никаких правовых последствий. Застройщик в течение 30 календарных дней со дня получения обращения от участника формирует комиссию с включением в ее состав участника (представителя участника с

8

надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в акте осмотра квартиры. На основании акта осмотра квартиры застройщик письменно сообщает участнику о дефектах, подлежащих устранению и о сроках устранения.

Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что, несмотря на то, что к уведомлению об осмотре, поданном от имени истцов представителем без приложения доверенности, на осмотр квартиры, назначенный на 12 марта 2018 года, представитель застройщика явился. После получения претензии 11 апреля 2018 года, к которой были приложены доверенность на представителя и отчет оценщика ООО «УралАвтоЭксперт», дефектная ведомость застройщиком была составлена лишь 07 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о том, что застройщик был ненадлежащим образом уведомлен о наличии дефектов в квартире, поскольку его представитель участвовал в осмотре, а с момента получения претензии у ответчика была достаточно времени для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией не установлены недобросовестные действия истцов, исключающие исполнение застройщиком обязанностей по проведению собственной оценки. Ее изготовление после получения результатов судебной экспертизы не свидетельствует о добросовестном поведении застройщика, а потому нарушенное право истцов подлежит судебной защите.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

9

не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Закаляпиным А.А. понесены расходы в размере 38 500 рублей по оплате услуг оценщика из ООО «УралАвтоЭксперт», который составил заключение № 2018-УАЭ048 в подтверждение факта наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения (т.1 л.д. 11).

Довод ответчика о том, что истцы не понесли расходы по оплате услуг оценщика доказательно не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией № 016472 (т. 1 л.д. 11 оборот). Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленное в материалы дела заключение ООО «УралАвтоЭксперт» составлено специалистом ***., имеющим профессиональные знания на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», на момент проведения исследования (с 12 марта 2018 года по 30 марта 2018 года) ***. являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность не была приостановлена, что подтверждается сведениями Ассоциации «Экспертный Совет», принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, из которых следует, что начало приостановления права осуществления оценочной деятельности у ***. - 04 мая 2018 года (т.2 л.д. 156-157).

Факт наличия строительных недостатков, в том числе, указанных в заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт», а также частично стоимость их устранения, подтверждены заключением судебного эксперта, представленным при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения; являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, возражения ответчика о том, что заключение оценщика не входит в

обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, понесенные истцом Закаляпиным А.А. расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным издержкам, являются обоснованными и разумными.

То обстоятельство, что при оценке представленных сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг специалиста, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг оценщика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, изменение истцами исковых требований после проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что выводы оценщика в основу решения суда положены не были, в то же время проведение оценки было обусловлено определением цены иска для обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оценку подлежащим отмене.

Поскольку уменьшение истцами исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу Закаляпину А.А. расходов на оплату услуг ООО «УралАвтоЭксперт» частично, исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, которые признаны судом обоснованными, т.е. в размере 31 185 рублей (81 % от первоначально заявленных требований).

Оснований для взыскания этих расходов в пользу Закаляпиной Т.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку плательщиком являлся Закаляпин А.А., поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

11

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оценку, принять новое.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Закаляпина Александра Алексеевича в возмещение расходов на проведение оценки 31 185 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаляпина Александра Алексеевича, Закаляпиной Татьяны Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: