Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по гражданскому делу № 2-486/2019-193 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст.ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. В период с сентября 2017 по январь 2019 г.г. ответчики не вносили плату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 38 274 рубля 84 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 и просил исключить его из числа ответчиков по делу; производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено на основании определения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по гражданскому делу № 2-486/2019-193 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в размере 38 274 рубля 84 копейки, пени в размере 4 164 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать меньшую сумму, после отмены приказа у истца возникло право на обращение в суд с иском на сумму, не превышающую заявленные им в порядке приказного судопроизводства, так же истцом при начислении процентов допущены ошибок в связи с неверным начислением процентов на всю сумму долга, а не за расчетный месяц. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и указал, что истцом не представлен расчет задолженности, в решении не указаны периоды возникновения обязательств по оплате коммунальных платежей, размер взыскания по иску превышает размер взыскания по судебному приказу.

Выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» является управляющей компанией в данному доме.

За период с сентября 2017 года по январь 2019 г.г. ответчик ФИО1 не вносил плату за занимаемое жилое помещение и оказанные коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 38 274 рубля 88 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленных истцом счетов-квитанций об оплате, выставленных на имя ответчика, за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2019 г., следует, что ответчику, в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, ежемесячно начислялись:

1)плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

2)взнос на капитальный ремонт,

3)плату за коммунальные услуги.

Проверив представленные счета-квитанции, суд приходит к выводу о том, что начисления производились в соответствии с действующим законодательством, исходя из установленных нормативов и количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе с учетом разовых перерасчетов.

Согласно сведениям о начислениях, оплатах и задолженностях за спорный период, представленных истцом (л.д. 146) ответчик в спорный период производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном размере, внес денежные средства в размере 47 608 рублей 24 копейки, что повлекло образование задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу; вместе с тем, полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерном расчете задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: сумма начислений за коммунальные платежи за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. составила 82 929 рублей 58 копеек, перерасчет по разовым начислениям составил 15 рублей 37 копеек, ответчиком в счет погашения задолженности внесено 47 608 рублей 24 копейки. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 274 рубля 84 копейки является не обоснованным, поскольку размер задолженности составил 35 305 рублей 97 копеек, расчет которой произведен следующим образом 82 929 рублей 58 копеек – 47 608 рублей 24 копейки – 15 рублей 37 копеек, где 82 929 рублей 58 копеек – начислено в спорный период, 47 608 рублей 24 копейки – сумма платежей, 15 рублей 37 копеек – разовый перерасчет. Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения суда в части сумм взыскания.

В ходе проверки расчета пени, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При расчете пени в размере 4 164 рубля 10 копеек истцом применена формула расчета процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (л.д. 81). Данный алгоритм расчета пени является неправомерным, поскольку за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере: -за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; -за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Следовательно, исходя из суммы задолженности ответчика, даты внесения им платежей, учитывая ставку рефинансирования за спорный период и количество дней просрочки, размере начисленных ответчику ФИО1 пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг составит 4 938 рублей 22 копейки (л.д. 147).

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 164 рубля 22 копейки, принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, предусмотренного ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части следует считать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на период взыскания образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что задолженность взыскана судом именно за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, сумме исковых требований, несостоятельна, с учетом следующего. Из приказного материала № 2-271/2019-193, истребованного судом апелляционной инстанции из судебного участка № 183 Санкт-Петербурга следует, что 21.03.2019 года ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 г. по январь 2019 года в размере 37 100 рублей 83 копейки, из которых 29 939 рублей 31 копейка – основной долг, 7 161 рубль 52 копейки – пени. Из приложенного к заявлению расчета задолженности следует, что общая задолженность по оплате коммунальных услуг составила 59 878 рублей 62 рублей; требования к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37 100 рублей 83 копейки предъявлены как к одному из сособственников (59 878 рублей 62 копейки : 2). Судебный приказ по заявлению ответчика ФИО1 отменен.

В тоже время, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были предъявлены ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» к двум ответчикам – ФИО1 и ФИО2, сумма задолженности составила 49 461 рубль 42 копейки. В ходе рассмотрения дела, после прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО2 и изменения истцом периода и размера исковых требований, период задолженности окончательно определен истцом с сентября 2017 г. по январь 2019 г., т.е. период задолженности не выходит за рамки периода, указанного в судебном приказе (март 2016 г. – январь 2019 г.).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 1 259 рублей 17 копеек, расчет которой произведен следующим образом ((35 305 рублей 97 копеек – 20 000 рублей) х 3 : 100) + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по гражданскому делу № 2-486/2019-193 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – изменить в части сумм взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 по январь 2019 года в размере 35 305 рублей 97 копеек, пени в размере 4 164 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: М.А. Мотова г