Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кочкиной А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем Кочкиной А.И. мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору с Фалькова Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, - в случае наличия спора о праве.

В частной жалобе ИП Кочкина А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, обосновывая требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник не согласен с размером нестойки или просит ее уменьшить, то есть отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличие спора.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кочкиной А.И. и Фальковым Д.С. был заключен договор купли продажи с рассрочкой платежа, согласно которого продавец передает в собственность покупателя товар, а именно шубу из искусственного меха стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора. При подписании настоящего договора покупатель оплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обязался опалить в рассрочку по <данные изъяты> рулей с датами платежей ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г. с Фалькова Д.С. в пользу ИП Кочкиной А.И. взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рулей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности вплоть до дня фактического исполнения обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки не носит бесспорного характера, ее размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной А. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Толмачева И.И.