Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДИАНА-76» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Диана-76» о взыскании стоимости куртки в размере 998 Евро в рублях по курсу Евро на день вынесения судебного решения, стоимости услуги 690 руб., неустойки в сумме 690 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.12.2019 между ФИО3 и ООО «Диана-76» был заключен договор бытового подряда, предметом которого является химическая чистка куртки бренда «BLONDE No.8» цвета хаки, размер 46. ФИО3 передал вещь ответчику, оплатил стоимость работ в размере 690 руб. 20.12.2019 при осмотре вещи у ответчика после чистки, истец обнаружил недостаток – с левой стороны, в области «плеча и ключицы» имеются полосы белого цвета с вкрапленными множественными отверстиями. Истец отказался от приемки изделия. 17.02.2020 истец направил в ООО «Диана-76» претензию, просил возместить двукратную стоимость вещи. В удовлетворении данного требования было отказано, что явилось основанием к обращению в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д.23) ФИО1, представителя ответчика ООО «Диана-76» ФИО2 (протокол №1 от 01.07.2020 (л.д. 104-107), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 не противоречит нормам материального права ст.ст. 15, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сделаны с учетом положений Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (утратил силу с 01.01.2021), и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.п. 8, 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (утратил силу с 01.01.2021), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 истец ФИО3 заключил с ответчиком ООО «Диана - 76» договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке мужской куртки цвета хаки, что подтверждается квитанцией-договором № 91760133326. По условиям данного договора ответчик обязался исполнить заказ, а истец обязался принять и оплатить работу в размере 690 руб., в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата. При сдаче куртки в обработку изделие имело дефекты: дорожная грязь, заломы, засаленность, затеки, зацепы, ласы, пилинг, потовая вытравка, пятна неизвестного происхождения. Изделию была поставлена средняя степень загрязнения и определена 50% степень износа, что нашло отражение в квитанции № 91760133326. Вещь (куртка) передан ответчику 15.12.2019, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается записью в квитанции-договоре № 91760133326 от 15.12.2019.

Анализируя условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был предупрежден ответчиком о проявлении возможных скрытых дефектах.

20.12.2019 при осмотре вещи, истец отказался получать вещь у ответчика, так как в результате проведенной химчистки на куртке бренда «BLONDE No. 8» цвета хаки появились дефекты в виде белых полос в области левого плеча и ключицы.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, требуя на основании п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи в размере 68 482 руб., а также расходы, понесенные потребителем по оплате услуг химчистки в размере 690 руб.

В удовлетворении претензии ФИО3 ООО «Диана-76» отказало на том основании, что изделие (куртка) прошла полную, однократную обработку без нарушения технологического процесса обработки. Качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ. При приемке изделия, с описанием изделия, определением дефектов, его оценкой и износом, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на стендах ответчика, истец был ознакомлен и согласен, а также был предупрежден, что в соответствии с п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки изготовителя о способах ухода за изделием и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. О фактах согласия истца с описанием изделия и предупреждением о возможном проявлении скрытых дефектов свидетельствует подпись истца в квитанции-договоре № 91760133326 от 15.12.2019.

Из заключения ПД «Объединение «Диана», выполненного на основании претензии заказчика ФИО3, следует, что имеющийся на куртке дефект - потертости-царапины, образовался при эксплуатации изделия. Степень износа изделия составляет 50%. Обработка изделия выполнена на предприятии по принятой в отрасли технологии, разработанной для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не обнаружено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель истца утверждал, что недостаток в изделии (куртка) возник вследствие ненадлежащего оказания услуги. Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий, отсутствие подтверждения стоимости изделия (куртка).

С учетом заявленных истцом требований, доводов апелляционной жалобы относительно, что ответчиком не была проведена независимая экспертиза, а суд не поставил вопрос о судебной экспертизы на обсуждение, в целях выяснения природы и характера образования дефекта на изделии (куртка), соответствия технологии произведенной чистки той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, определения стоимости изделия (куртка), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы №11-33/2021, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», установлено, что куртка имеет недостатки и дефекты. Они имеют различное происхождение и природу. Эксплуатационные дефекты: образование вытертости на рукавах на трикотажных манжетах; образование вытертости и белесости (лас) на поверхности ткани, в основном на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено; нарушение машинных строчек возле воротника; зацепы на подкладочной ткани; зацеп на передней полочке; на бегунках сход покрытия черного цвета; царапины и механические повреждения ткани на левом плече. Данные дефекты имеют локальный характер. Подобные изменения происходят постепенно при естественной носке под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). Производственные дефекты: на изделии отсутствует информация о составе изделия, что является нарушением требований ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; на изделие отсутствуют символы по уходу за изделием, что является нарушением требований ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р ИСО 3758-2014 по п. 4.3 (ответ на вопрос №1). Имеющиеся на изделии дефекты, ласы, вытертость, белесость, зацепы на подкладочной ткани, царапины и механические повреждения на левом плече носят эксплуатационный характер и обусловлены особенностями и временем носки. Данные дефекты (царапины) имеют локальный характер и образовались из-за механического воздействия. Дефекты образовались не в стиральной машине, так как имели бы другой вид и находились бы по всему изделию. Сначала дефекты, царапины, потертости были скрыты под загрязнениями, отмеченными в приемной квитанции-договоре, а после обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий дефекты проявились - поврежденные волокна, освободились от продуктов деструкции и дефекты усугубились (ответ на вопрос №2). Изделие куртка была обработана двухванным способом по технологии аквачистки на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии - мокрая химическая чистка, аквачистка. Технические параметры технологического процесса профессиональной мокрой чистки (аквачистки), использованной ответчиком, содержатся в технологической карте обработки курток двухванным способом, приобщенной к материалам дела. Значения технических параметров технологического процесса соответствует и не превышает значения, указанные в п. 9.1 и таблице №1 ГОСТ 3175-4-2011, что соответствует режиму (профессиональная мокрая чистка). Поскольку параметры режима обработки, указанные в технологической карте, соответствуют нормативно установленным требованиям для процессов мокрой чистки для материалов обычной чувствительности, эксперт устанавливает, что нарушений технологического процесса обработки в режиме (профессиональная мокрая чистка (аква-чистка) не выявлено. Нарушения технологии обработки изделия в предприятии химической чистки не установлено (ответ на вопрос №3). Среднерыночная стоимость куртки бренда «BLONDE № 8» цвета хаки, размер 46 с учетом степени износа по состоянию на 15 декабря 2019 года, составляет 7 582 руб. (ответ на вопрос №4).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования и выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы ссылками на ГОСТы и нормативы в области химической чистки изделий.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, по существу истцом не оспорено.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что порядок оказания услуг по химчистке изделия соблюден; недостаток изделия - с левой стороны, в области «плеча и ключицы» имеются полосы белого цвета с вкрапленными множественными отверстиями, имеет эксплуатационный характер.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости уведомления, основанные на Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», поскольку, согласно п.11 указанного правового акта исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оснований для приостановления начатых работ не было. Кроме того, поскольку на изделии отсутствовали идентифицирующие свойства, то обязанность по уведомлению о возможных неблагоприятных последствиях, а также о проявлении возможных скрытых дефектов ответчик выполнил на стадии заключения договора, что подтверждается содержанием квитанции - договора от 15.12.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 является правильным.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая заявление ответчика ООО «Диана-76» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по счету №154 от 04.03.2021 подтверждены платежным поручением №147 от 09.03.2021.

Возражая против возложения на истца обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, представитель истца ссылался на ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанной нормы расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем ГПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле. По настоящему делу назначение экспертизы произведено судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Доводы представителя истца относительно завышенной стоимости экспертизы, суд отклоняет, поскольку сторона истца не была лишена права предложить иное экспертное учреждение.

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

Истец доказательств имущественного положения не представил. Соответственно оснований для освобождения истца от уплаты расходов или уменьшения их размера не имеется.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ООО «ДИАНА-76» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДИАНА-76» в возмещение расходов на оплату судебной химико-технологической экспертизы 39 000 руб.

Судья И.Г. Сингатулина