Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Транс Регион Амур» Емолкина А.В. на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «Транс Регион Амур» к Крючкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Регион Амур» обратился с иском к Крючкову С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 3.

Представитель истца, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным, поскольку между сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. № было достигнуто соглашение о том, что возникшие споры в рамках договора подлежат рассмотрению в судебных органах г. Хабаровска, в соответствии с законодательством РФ, таким образом стороны определили подсудность, что согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ. Крючков С.В. указывает на то, что проживет в <адрес>, однако в претензиях к ООО «Транс Регион Амур» указывает свой адрес как <адрес>, кухонный гарнитур также устанавливался по данному адресу, что позволяет сделать вывод о том, что фактически ответчик проживает в <адрес>.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить дело на судебный участок № 10 Индустриального района г. Хабаровска для решения вопроса о дальнейшем рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правилами ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным судом РФ неоднократно выражалась правовая позиции, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимая и толкования правовой нормы.

Согласно, ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Из материалов дела следует, что ответчик Крючков С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает <адрес>, сведений о том, что ответчик имеет регистрацию в <адрес> и постоянно проживает в <адрес>, материалы дела не содержат.

В договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между сторонами место жительство либо место нахождения Крючкова С.В. не указано, сведения о том, что доставка продукции производится по адресу <адрес>, не свидетельствует о том, что Крючков С.В. фактически проживает по данному адресу.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенции по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 8.2 – следует, что возникшие споры в рамках договора подлежат рассмотрению в судебных органах г. Хабаровска, в соответствии с законодательством РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 31 ГПК РФ.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, что стороны в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключили соглашение об изменении территориальной подсудности.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, доказательств того, что Крючков С.В. фактически проживает в <адрес>, материалы дела не содержат, то при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть по месту жительства ответчика у мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы необходимо - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «Транс Регион Амур» к Крючкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Н. Лейман