Апелляционное определение № 11-303/18 от 01.08.2018 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 11-303/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 01 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре судебного заседания Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2018 года,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Степанова А.Л.

27.06.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля указанное заявление было возвращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 2 Кировского района, так как ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, что не входит в пределы деятельности судебного участка 3 2 Кировского судебного района г. Ярославля, в связи с чем оснований для принятия заявления не имеется.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из п. 11.6 договора от 28.06.2012 года, заключенного между сторонами, все споры и разногласия, возникшие при исполнении условий настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае их неурегулирования – в исковом порядке посредством обращения в суд общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является адрес <адрес>.

Соглашение было заключено до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При таком положении ФГУП «Охрана» Росгвардии имеет право на обращение к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2018 года отменить.

Заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля для решения вопроса о принятии заявления.

Судья О.В. Кадыкова