Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу С,Е.Д., С.Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.Е. и С.А,Е., на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2020 года о возвращении искового заявления С,Е.Д., С.Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.Е. и С.А,Е., к Ж.М.И., Ж.М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

С,Е.Д., С.Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.Е. и С.А,Е., обратились к мировому судьей с иском к Ж.М.И., Ж.М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2020 года данное заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.09.2020 года, истцы в лице представителя Д.В.А. подали частную жалобу, в которой просили его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что требование истцов основано на сделке, совершенной с простой письменной форме, составляют менее 500 000руб., при этом размер задолженности закреплен в акте приема-передачи квартиры, мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования в соответствии с ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из неподсудности спора данному суду, поскольку в договоре не указано место исполнения договора, расположенное на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ приведен в ст.122 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм права судебный приказ выдается исключительно по бесспорным требованиям.

Как следует из материала, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

При этом из искового заявления следует, что, несмотря на согласование между сторонами размера задолженности, ответчиками произведена частичная оплата задолженности, что и явилось основанием для обращения в суд, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность вынесения по данным требованиям судебного приказа.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку предметом договора являлась аренда квартиры, расположенной по адресу: ..., следовательно, исполнение данного договора осуществлялось по этому же адресу, в связи с чем вывод мирового судьи о неподсудности данного спора ввиду отсутствия в нем указания на место исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2020 года о возвращении искового заявления С,Е.Д., С ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.Е. и С.А,Е., к Ж.М.И., Ж.М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения – отменить, материал возвратить мировому судье на стадию принятия.

Судья