Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании убытков, которым решено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков <данные изъяты>.

В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ штраф им уплачен. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Архангельска в отношении него возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета повторно списана сумма штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, что отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с него суммы штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки требованиям ст.15, 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличии причинно-следственной связи. Действующим законодательством не установлена обязанность сотрудника ГИБДД проверять факт уплаты штрафа перед направлением постановления для исполнения в службу судебных приставов. Действуя в рамках.5 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, направившее постановление в службу судебных приставов-исполнителей, нарушений закона не допустило. Кроме того, в случае взыскания административного штрафа, оплаченного ранее в добровольном порядке, сумма подлежит возврату в досудебном порядке, которым истец не воспользовался. Получив исковое заявление, ответчиком незамедлительно взысканная сумма штрафа была возвращена в службу судебных приставов-исполнителей, а затем истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица УМВД по Архангельской области просил решение мирового судьи отменить.

Истец, представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму штрафа по названному постановлению в полном объеме через платежный терминал ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСП по <адрес> г.Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с расчетного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ОСП по <адрес> г.Архангельска и перечислены на счет УМВД России по г.Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба со стороны третьего лица УМВД России по г.Архангельску, и наличия у истца права обращения с иском о взыскании убытков, минуя внесудебную процедуру возврата денежных средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несоответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.79 Налогового Кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный заявительный порядок защиты прав гражданина, чьи права нарушены в результате повторного взыскания штрафа. Истец данным порядком не воспользовался.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде требуемых убытков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Истцом действия должностных лиц, в установленном законом порядке не оспаривались, с заявлением о возвращении излишне взысканных денежных средств истец не обращался, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

В материалах дела имеется письмо, направленное судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об оплате штрафа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес электронной почты, на который направлено письмо, является официальным адресом службы судебных приставов, либо конкретного судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в данном письме не содержится просьбы о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также не истек срок возврата денежных средств из бюджета к моменту обращения с настоящим иском. Как указано выше до даты принятия судебного решения по настоящему спору, денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

На основании изложенного в силу ст.330 ГПК РФ поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно, ст.1069, 1070 ГК РФ, 79 НК РФ, решение подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в новое решение, которым:

«в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании убытков отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова