Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ДальТехСервис» на определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области Ивановой Н.А. вынесено определение о возвращении заявления ООО «ДальТехСервис» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, в связи с представлением заявителем платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере, превышающем размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДальТехСервис» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что сумма государственной пошлины действительно ошибочно была определена в большем размере (как для подачи искового заявления), однако сам по себе факт уплаты государственной пошлины в большем размере не может служить основанием для вывода о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах, который составляет размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 333.19пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ООО "ДальТехСервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Сумма требований по судебному приказу составляет 10 032 рубля 92 копейки, государственная пошлина будет составлять 200 рублей 66 копеек.

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО и ФИО, при этом размер государственной пошлины уплачен не верно.

Также заявитель просил взыскать неправильно уплаченную сумму государственной пошлины с ответчиков.

Указанные обстоятельства не позволили мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку представленное платежное поручение с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам ФИО и ФИО, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, которым заявление на основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя ООО «ДальТехСервис» относительно указания на ошибочность вывода мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 декабря 2021 года о возврате заявления ООО «ДальТехСервис» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДальТехСервис»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Головченко