Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-3040/2018	Судья: Михайлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года	г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Конохова Сергея Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года по административному исковому заявлению Конохова Сергея Евгеньевича к Правобережному РОСП, УФССП по Челябинской области, Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении отмененных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, отмене постановлений об окончании исполнительного производства; по административному исковому заявлению Браславского Леонида Семеновича к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительным производствам, о возложении обязанности по отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, окончанию исполнительных производств; по административному исковому заявлению Браславского Семена Леонидовича к заместителю начальника Правобережного РОСП Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о процессуальной замене, о возложении обязанности по рассмотрению заявления, признании незаконными действий по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, предоставлению постановлений в материалы гражданского

дела, постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Конохов СЕ. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. о признании незаконными действия Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. по окончанию исполнительных производств от 13 ноября 2013 года № 54118/13/61/74, от 02 октября 2012 года № 37547/12/61/74 и вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств от 21 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника Браславского Л.С ограничений; о возложении обязанности на Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянникову Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств от 21 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, восстановления всех отмененных мер принудительного исполнения и установленных для должника Браславского Л.С. ограничений; отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 21 июля 2017 года и 24 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Конохов СЕ. указал, что является взыскателям по исполнительным производствам № 54118/13/61/74 от 13 ноября 2013 года, № 37547/12/61/74 от 02 октября 2012 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска на основании судебных актов о взыскании задолженности в размере 505 034,24 рублей и 8 853 212, 20 рублей соответственно. При вынесении судебным приставом -исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 21 июля 2017 года не указаны ссылки на основания принятого решения, в частности, не указаны платежные документы 2014 года, ссылки на иные документы, подтверждающие погашение задолженности должником Браславским Л.С. в полном объеме. Считает, что принятые в обоснование погашения задолженности платежные поручения от 10 июля 2017 года на сумму 2 602 054, 51 рублей и 700 000 рублей, 14 июля 2017 года - 2 239 812, 46 рублей не подтверждают

погашение задолженности по исполнительному производству. В рамках рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на имущество должника по иску взыскателя, плательщик платежей от 10 и 14 июля 2017 г. Браславский СЛ. указывал, что погашение задолженности произведено за Браславского Л.С, который как второй плательщик платежа от 10 июля 2017 года Боровченко А.И. , не состоял в договорных отношениях с Коноховым С.Е., а, следовательно, не имел оснований для перечисления денежных средств взыскателю. Указывает, что соотнести вышеуказанные платежи с исполнительным производством, возбужденным в отношении Браславского Л.С. не представляется возможным. Считает, что вследствие незаконных действий административного ответчика по окончанию исполнительного производства взыскатель Конохов СЕ. лишен права своевременно и в полном объеме получить удовлетворение своих требований. Также полагает незаконным вынесение постановления об окончании исполнительных производств от 24 июля 2017 года, так как в рамках каждого из исполнительных производств не может быть двух постановлений об окончании исполнительных производств, датированных разными датами, содержащими различную информацию в мотивировочной части (информацию о платежных документах).

Браславский Л.С. обратился с административным иском к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства № 54118/13/61/74, № 37547/12/61/74 от 29 августа 2017 года; о признании незаконными действия заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производств 54118/13/61/74, № 37547/12/61/74 от 29 августа 2017 года, возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам; о возложении обязанности на заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишеву О.Ю. отменить постановления об отмене указанных постановлений, окончить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований Браславский Л.С указал, что по исполнительным производствам № 54118/13/61/74, № 37547/12/61/74, находящихся в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска имелся остаток задолженности в сумме 5 541 866, 97 рублей, которые им оплачены взыскателю Конохову СЕ. Денежные средства в указанном размере поступили на счет взыскателя и были им сняты, в связи с чем,

считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств правомерными. 29 августа 2017 года заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства имелись исчерпывающие доказательства исполнения требовании Конохова СЕ. и принятия указанного исполнения. Кроме того, полагал, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным лицом, поскольку Мякишева О.Ю. не являлась на день вынесения постановлений старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска. Считает, что продолжение исполнительных действий в результате отмены постановлений об окончании исполнительных производств нарушат его права на владение и распоряжение своим имуществом.

Браславский СЛ. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебному приставу-исполнителю правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., старшего судебного пристав Якшимбетовой А.Б. по нерассмотрении в установленном законом порядке заявления Браславского СЛ. о процессуальной замене от 17 июля 2017 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянникову Д.А. рассмотреть заявление о процессуальной замене, в установленном порядке; о признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, как несоответствующими пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», отмене указанных постановлений.

В обоснование административного иска Браславский СЛ. указал, что суммарная задолженность по исполнительным производствам № 54118/13/61/74, № 37547/12/61/74, находящимся в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска составила 5 541 866, 97 рублей. Указал, что им как должником в период с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017 года по кредитному договору № 543222 от 03 апреля 2008 года были исполнены требования взыскателя Конохова С.Е., исполнение Коноховым СЕ. принято. Считает, что поскольку у должника Браславского Л.С. перед взыскателем Коноховым СЕ. задолженность отсутствовала, соответсвенно исполнительные производства были законно окончены. 29 августа 2017 года заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска

были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств. Полагает указанные постановления нарушают его права, так как они могли быть отменены только в случае установления факта неисполнения требований взыскателя, оснований сомневаться в имеющейся в материалах дела выписке о поступлении денежных средств на счет взыскателя не имеется. Считает, что вынесение постановлений были вызваны наличием судебного спора по административному иску Конохова СЕ. в целях влияния на ход рассмотрения административного дела. Поскольку на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ к Браславскому СЛ. перешли права кредитора, им было подано заявление о процессуальной замене взыскателя Конохова СЕ. на Браславского СЛ., однако указанное ходатайство судом разрешено не было, что нарушает его права.

15 сентября 2017 года судьей Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об объединении указанных административных дел в одно производство.

Административный истец, заинтересованное лицо по административным искам Браславского Л.С, Браславского СЛ. - Конохов СЕ. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Конохова СЕ. - Пухов Я.С. в судебном заседании поддержал заявленные Коноховым СЕ. требования, указал, что вынесением 29 августа 2017 года постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств фактически было признана незаконность по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, административный ответчик заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исков отказать.

Административный истец, заинтересованное лицо по требованиям Конохова С.Е., Браславского СЛ., директор заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» Браславский Л.С, заявленнные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что исковые требования Браславского СЛ. следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных исковых требований Конохова СЕ. - отказать.

Административный истец, заинтересованное лицо по иску Конохова С.Е., представитель заинтересованного лица ООО «Авторитет - Восток» Браславский СЛ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования Браславского Л.С поддержал, просил оставить без удовлетворения исковые требования Конохова СЕ.

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., административный ответчик Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., заинтересованное лицо Боровченко А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо конкурный управляющий ООО «Автоперсональ» Тумбасов П.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Конохова С.Е., Браславского СЛ., Браславского Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Конохов СЕ. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку фактического исполнения должником своих обязательств в полном объеме произведено не было, оставшаяся задолженность в полном объеме не погашена, считает, что судом неправомерно приняты платежи Браславского СЛ. и Боровченко А.И., поскольку из платежных документов Браславского СЛ., Боровченко А.И. не следует, что погашение произведено по конкретному исполнительному производству, при этом оснований для перечисления денежных средств у Браславского СЛ., Боровченко А.И. в адрес Конохова СЕ. за Браславского Л.С. отсутствовали, так как никаких договоров, соглашений заключено не было. В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, чего сделано не было. Полагает, что Браславский СЛ. использовал

институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ не по назначению (исполнение обязательства третьим лицо), поскольку он не преследовал цели погасить долги того или иного должника по кредитному договору, его действия были направлены на лишение кредитора Конохова СЕ. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» № А76-9185/2011 и статуса заявителя по делу о банкротстве № А76-16283/16, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, основания для прекращения исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела писем, которые были направлены им Браславскому СЛ. и Боровченко А.И. с просьбой уточнения назначения платежа по платежным поручениям, а также об указании должника, за которого предлагается исполнение обязательств, поскольку данные письма подтверждают доводы истца и имеют прямое отношение к делу.

В возражении на апелляционную жалобу Браславский Л.С просит апелляционную жалобу Конохова СЕ. оставить без удовлетворения, считает решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска законным и обоснованным.

Административный истец, заинтересованное лицо по административным искам Браславского Л.С, Браславского СЛ. - Конохов СЕ. в суд апелляционной инстанции гне явился, был извещен.

Представитель Конохова СЕ. - Пухов Я.С настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Зайцева М.А. просила решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска оставить без изменения.

Административный истец, заинтересованное лицо по требованиям Конохова С.Е., Браславского СЛ., директор заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» - Браславский Л.С, административный истец, заинтересованное лицо по иску Конохова СЕ., представитель заинтересованного лица ООО «Авторитет - Восток» - Браславский СЛ. возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают, что со стороны представителей Конохова СЕ. усматривается злоупотребление правом.

Административный ответчик заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю.,

административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., административный ответчик Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Боровченко А.И., заинтересованное лицо конкурный управляющий ООО «Автоперсональ» Тумбасов П.Д. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Турнаевой Ю.А. на основании исполнительного листа ВС № 026715198, выданного по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившему в законную силу 28 февраля 2011 года, о взыскании с должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова СЕ. задолженности в размере 8 853 211, 60 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37547/12/61/74 (л.д. 38-37 т. 2).

13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. на основании исполнительного листа ВС № 034592400 от 14 декабря 2011 года, выданного по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившему в законную силу 01 декабря 2011 года, о взыскании с должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова СЕ. задолженности в размере 505 034, 24 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54118/13/61/74 (л.д. 37-38 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем Овсянниковой Д.А. 29 мая 2017 года и 30 мая 2017 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю, включая вышеуказанные исполнительные производства (л.д.52-53 т.1).

Браславским СЛ. в счет погашения задолженности перечислены Конохову СЕ. следующие суммы:

- в размере 2 602 054, 51 рублей по платежному поручению № 70895 от 10 июля 2017 года (л.д.58 т.1),

- в размере 2 239 812,46 руб. по платежному поручению № 62838 от 14 июля 2017 года (л.д.60 т.1).

Боровченко А.И. в счет погашения задолженности перечислена Конохову СЕ. сумма в размере 700 000,00 рублей по платежному поручению № 70894 от 10 июля 2017 года (л.д.59 т.1).

Согласно выписки по счету Конохова СЕ. от 08 августа 2017 года указанные денежные средства зачислены на счет Конохова СЕ., 27 июля 2017 года частично сняты (л.д. 117 т. 1).

17 июля 2017 года Браславский СЛ. обратился в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением о замене взыскателя с Конохова СЕ. на Браславского СЛ. по исполнительным производствам № 37547/12/61/74, № 54118/13/61/74 (должник Браславский Л.С), № 42903/11/61/74, № 16903/14/61/74 (должник ООО «Авторитет - Восток») (л.д.114т.2).

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52-53 т.2).

29 августа 2017 года заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 24 июля 2017 года, возобновлены исполнительные действия(л.д. 119-120 т.1).

05 сентября 2017 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области Карпенко С.А. вынесены постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2017 года (л.д. 163-166, 167-170 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Конохова С.Е., правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Д.А. по окончанию исполнительных производств от 13 ноября 2013 года № 54118/13/61/74, от 02 октября 2012 года № 37547/12/61/74 и вынесению 24 июля 2017 года постановлений об окончании указанных исполнительных

производств соответствуют требованиям норм права, поскольку основанием для окончания исполнительных производств явились, в том числе платежные поручения от 10 июля и 14 июля 2017 года, в которых в качестве назначение платежа имелось указание на погашение задолженности по договору № 54322 от 03 апреля 2008 года, сумма произведенной взыскателю оплаты соответствовала сумме задолженности на день окончания исполнительных производств, зачисление денежных средств на счет взыскателя подтверждалось выписками по счету, соответсвенно судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Браславского СЛ. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., старшего судебного пристав Якшимбетовой А.Б. по нерассмотрению в установленном законом порядке заявления Браславского СЛ. о процессуальной замене, поданного 17 июля 2017 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянникову Д.А. рассмотреть заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку стороной исполнительного производства Браславский СЛ. не являлся, его заявление было разрешено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренные законом сроки, при этом, неполучение Браславским СЛ. ответа от 18 августа 2017 года не влечет незаконность действия судебного пристава. Кроме того, совокупность условий для признания незаконными и отмене постановления заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 29 августа 2017 года, признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производств от 29 августа 2017 года, возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, возложении на заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. обязанность отменить постановления об отмене указанных постановлений, окончить исполнительные производства отсутствует, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований Браславского СЛ. в указанной части не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку 05 сентября 2017 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области Карпенко С.А. вынесены постановления об отмене постановления

об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2017 года, права и законные интересы Браславского Л.С, Браславского СЛ. не нарушены.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Исходя из системного анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», при осуществлении своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как правильно указал судья районного суда в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств,

свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не обосновали, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 306- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи