Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 04.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 от 04.02.2019 года требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 удовлетворены. Прекращено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме -СУММА-, в связи со смертью должника.

ФИО3 (являющейся правопреемником по указанному делу) подана на указанное определение частная жалоба.

Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку принятым определением существенно нарушены процессуальные и материальные права, так как в определении указано, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Полагает, что по указанному основанию производство не может быть прекращено, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ существует два способа вступления в наследство. Судом не установлен факт вступления наследников ФИО5 в наследство путем сохранения наследственного имущества, либо произвели на свой счет расходы на содержание имущества ФИО5, либо оплатили на свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При указанных обстоятельствах не мог быть принят однозначный судебный акт о прекращении исполнительного производства. Просит отменить определение мирового судьи от 04 февраля 2019 года, и принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 подал возражения относительно частной жалобы. Указал, что на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО5 денежных средств, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства согласно п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После указанных действий ему поступил документ о смерти должника. После чего, постановлением Начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом был сделан запрос в нотариальную палату Пермского края. Согласно сведениям, представленным президентом нотариальной палаты Пермского края, наследники у ФИО5 отсутствуют. По заявлению судебного пристава мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью должника. На основании изложенного полагает, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу требований п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приложенных к заявлению документов следует, что исполнительные действия по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края по гражданскому делу №, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья принял к производству и рассмотрел заявление отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю с нарушением правил подсудности, поскольку вопросы о приостановлении, прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявление судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства не подсудно мировому судье суд считает, что вынесенное определение подлежит отмене, заявление ОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 от 04 февраля 2019 года – отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства № направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья Артемова О.А.