Гражданский кодекс часть 1

поступившие по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой и Партнеры» о взыскании стоимости устранения недостатков оконного блока в размере 16.529,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.529,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штрафа отказать».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Отделфинстрой и Партнеры» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой и Партнеры» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ), согласно которому Дольщик вкладывается в строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> по завершении строительства которого получает в этом доме 2-комнатную квартиру № общей площадью 59,04 кв.м по качеству соответствующий всем техническим нормам и требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту вышеуказанная квартира № была предоставлена ФИО1 Однако в дальнейшем выявился недостаток в том, что в оконном блоке в спальне появилась трещина в сварном шве створочного профиля (левый нижний угол), также и на раме появилась сквозная трещина. С данным замечанием и требованием устранить его Дольщик обратился к Застройщику ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного обязательства. В ответе на претензию Застройщик отказался заменить окно сославшись на окончание гарантийного обязательства (гарантия на оконные блоки - 1 год), что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что недостаток оконного блока в виде трещины в сварном шве створочного профиля (левый нижний угол) и сквозная трещина на раме является гарантийным случаем.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков составляет 16.529,90 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31.406,81 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3.000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оконного блока в размере 16.529,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16.529,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой и Партнеры» о взыскании стоимости устранения недостатков оконного блока в размере 16.529,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16.529,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штрафа отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме по тем основаниям, что судья неверно истолковала п.5 ст.7 Закона N 214-ФЗ. Так, данный пункт имеет исключение общего пятилетнего гарантийного срока на технологические и инженерные оборудования. В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании стоимости устранения недостатков оконного блока. Согласно условиям договора долевого строительства на оконные блоки распространяется гарантия один год. Однако, в силу ст.16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оконный блок не может подпадать под исключение п.5 ст.7 Закона N 214-ФЗ, так как не является технологическим и инженерным оборудованием. Кроме того, согласно п.10.3. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Более того, гарантию устанавливает не продавец-застройщик, а изготовитель, которым является ООО «<данные изъяты>». Считает, что на них распространяется общий гарантийный срок - 5 лет. На момент первого обращения к застройщику с претензией с момента составления акта приема-передачи квартиры прошло 4 года, что подпадает под гарантию. При этом, ответчик не доказал нарушение со стороны истца правил хранения/эксплуатации окна. На стороне истца имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением дефектов окна производственного или установочного характера и копия заказ-наряда с такими же выводами. Вопрос о проведении экспертизы не поднимался, т.е. ответчик не оспаривал производственный характер дефекта товара. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования истца в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой и Партнеры» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «СМУ-56» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, своих возражений не предоставили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой и Партнеры» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ), согласно которому Дольщик вкладывается в строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по завершении строительства которого получает в этом доме 2-комнатную <адрес> общей площадью 59,04 кв.м., по качеству соответствующий всем техническим нормам и требованиям. Цена квартиры была определена в размере 2.597.760 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано ООО «Отделфинстрой и Партнеры» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - одноподъездный 16-этажный жилой дом (квартиры с № по №), по адресуя: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту вышеуказанная <адрес> была предоставлена ФИО1, претензий по качеству заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Отделфинстрой и партнеры» (в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ. сменили наименование на ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, в том числе, в оконном блоке в спальне появилась трещина в сварном шве створочного профиля (левый нижний угол), также и на раме появилась сквозная трещина.

С данным замечанием и требованием устранить его истец обратился к Застройщику ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного обязательства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ответчик отказался заменить окно, сославшись на окончание гарантийного обязательства по п.7.6 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия на оконные блоки - 1 год).

Как установлено в решении мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензий о замене оконного блока в <адрес>, в связи с возникновением трещины в ПВХ-блоке окна (раме) спустя 4 года после передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия на ПВХ-конструкции установлен гарантийный срок - 1 год. На момент обращения истца к ответчику гарантийный срок в отношении ПВХ- конструкций истек, в связи с чем, в иске было отказано.

При этом, истец полагает, что недостаток оконного блока в виде трещины в сварном шве створочного профиля (левый нижний угол) и сквозная трещина на раме является гарантийным случаем.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно п.3 ст.19, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в п.п.4 п.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) содержатся обязательные требования, подлежащие включению в договор долевого участия, в том числе и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п.5.1. установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом, согласно п.10.3. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

При этом, гарантию устанавливает не продавец-застройщик, а изготовитель, которым является ООО «<данные изъяты>», в отношении которого, согласны выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., указано о ликвидации юридического лица 21.01.2019г.

Согласно ответа ООО «СЗ «<данные изъяты>» договор между ООО «СЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не сохранился, также сообщили, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

При таких обстоятельствах, указание в п.7.6 договора долевого участия, на то, что Застройщик устанавливает гарантийный срок на оконные блоки – 1 год ничтожно, поскольку гарантийный срок, не может быть меньше, чем установленный заводом-изготовителем, ГОСТАМи.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно содержанию п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Таким образом, к спорным правоотношениям должен применятся трехлетний гарантийный срок на оконные блоки, оконные конструкции.

Доказательств того, что завод-изготовитель установил на оконные конструкции гарантийный срок 1 год, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. При этом, со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст.725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно связал истечение гарантийного срока с отказом истцу в требовании об устранении недостатков.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, гарантийный срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.6 установлено, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виду пропуска гарантийного срока является необоснованным, а решение об отказе в иске незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков оконного блока в размере 16.529, 90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16.529,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., штрафа и принять новое решение, исходя из следующего.

Как ранее пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после подписания передаточного акта на квартиру, он в ней не проживал, поскольку фактически зарегистрирован, проживает и работает в <адрес>, ремонтом квартиры не занимался. ДД.ММ.ГГГГ г. решил провести в квартире ремонт, и обнаружил недостатки, которые указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостатков была устранена ответчиком, но от устранения недостатка в виде трещины рамы окна по телу было отказано.

О том, что недостатки возникли до передачи квартиры, истцом ФИО1 представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спальне на окне имеются трещины с левой нижней стороны оконного блока, створки окна треснули из-за длинного шпатика. Рама имеет следы затирки места повреждения жидким пластиком. Следов удара на наружном обрамлении не имеется.

При этом, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения причины образования указанного недостатка окна. Также не оспаривалась стоимость устранения недостатка, указанного истцом, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>», в размере 16.529,90 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков оконного блока в размере 16.529,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом 10 дней для добровольно удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости устранения недостатков, в размере 16.529,90 руб.:

16.529,90 руб. х 190 дн. х 1% = 31.406,81 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчиком не представлены суду доказательства устранения недостатков либо возврата денежных средств. Каких-либо возражений относительно расчета истца, ответчиком суду также не представлено.

При этом, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено. При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 16.529,90 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16.529,90 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 (п.2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков удовлетворения его требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17.029,90 руб. ((16.529,90+16.529,90+1.000):2=17.029,90).

В силу со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.491,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 16.529,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.529,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17.029,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.491,80 руб.

Председательствующий судья Т.В.Иванова