Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07 августа 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В качестве обоснования в определении указано, что судья, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ усмотрел спор о праве в требованиях заявителя о взыскании процентов.

На определение мирового судьи ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что размер процентов установлен условиями договора займа, требование о взыскании процентов спора о праве не порождает.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «XXXX» и ФИО2 заключен договор займа XXXX на сумму 2000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов за пользование займом 2% за каждый день.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «XXXX» по договору цессии XXXX уступило права (требования) ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» по договору цессии XXXX уступило права (требования) ИП ФИО1

В заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48488 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что в заявленных требованиях ИП ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, исходя из условий договора займа (2% за каждый день), усматривается спор о праве, в связи с чем принял решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07 августа 2020 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко