Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» на определения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с К.Д.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору.

23 сентября 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2021 года производство по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанными определениями ООО «Нэйва» 10 января 2022 года обратилось к мировому судье с частными жалобами. В обоснование частных жалоб заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство. Кроме того, на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 января 2022 года срок на подачу частных жалоб восстановлен.

Определениями от 20 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений ООО «Нэйва» по правилам производства в суде первой инстанции. Этими же определениями в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, К.М.Д. в лице законного представителя ФИО2, К.А.П. в лице опекуна ФИО3

В связи с установлением факта смерти К.А.П. произведена замена данного заинтересованного лица его наследниками - ФИО1, К.М.Д. в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, о чем 11 августа 2022 года постановлены соответствующие определения. Кроме того, определением от 11 августа 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Д.В. по кредитному договору объединены в одно производство.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала по существу заявлений ООО «Нэйва» и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Нэйва», заинтересованные лица ФИО1, К.М.Д. в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела при рассмотрении заявления ООО «Нэйва» мировым судьей была получена информация о смерти К.Д.В. (умер 04 октября 2016 года, согласно адресной справке).

Однако, учитывая, что правоотношения возникающие в связи с заключением кредитного договора в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускают правопреемство, мировому судье при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению следовало выяснить вопрос о том, осталось ли наследственное имущество после смерти должника и принято ли оно кем-либо. Указанные вопросы мировым судьей не выяснялись, соответствующие судебные запросы не направлялись.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств наличия наследственного имущества и установления факта принятия наследства оставшегося после смерти К.Д.В. или отсутствие такового факта, была получена информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой после смерти К.Д.В., было заведено наследственное дело. В связи с чем судом был сделан запрос нотариусу, открывшему наследственное дело.

Из поступивших на запрос суда копий наследственного дела следует, что к нотариусу за принятием наследства оставшегося после смерти К.Д.В. обратились: ФИО5 (дочь), К.М.Д. (сын), К.А.П. (мать).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено также, что К.А.П. умерла 20 апреля 2020 года. Из материалов наследственного дела < № >, заведенного после смерти К.А.П. следует, что наследниками по закону первой очереди и принявшими наследство после смерти К.А.П., являются дочь ФИО3, несовершеннолетний внук К.М.Д. в лице законного представителя ФИО6 – наследник по праву представления после смерти отца К.Д.В., внучка ФИО5 - наследник по праву представления после смерти отца К.Д.В. Следовательно, надлежащими заинтересованными лицами при рассмотрении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве буду являться указанные лица.

Вместе с тем, данные лица мировым судьей к рассмотрению заявления ООО «Нэйва» в качестве заинтересованных лиц не привлекались и не извещались о времени и месте рассмотрения заявления, тогда как рассмотрение заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению может повлиять на их права и обязанности, как наследников умершего К.Д.В.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Нэйва» были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны изложенные в определениях обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, что выразолись в рассмотрении заявления без привлечения заинтересованных лиц – наследников К.Д.В. и К.А.П.

Разрешение мировым судьей заявления ООО «Нэйва» без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц – наследников К.Д.В. и К.А.П. свидетельствует об обстоятельстве, являющемся в силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определений мирового судьи.

По существу заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

25 декабря 2018 года между банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору < № > от 09 июля 2018 года, был заключен договор < № > уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору < № > от 11 сентября 2012 года к должнику К.Д.В. (л.д. 4-5).

Как следует из п. 1.1 договор уступки прав требования (цессии) < № > от 25 декабря 2018 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту < № > проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 мая 2018 года, цедент предает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащего цеденту права требования 12 100 физическим лицам. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежные средства (п. 1.3 договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

В Приложении < № > к акту приема передачи от 05 февраля 2019 года к договору < № > уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 года указан кредитный договор < № > от 11 сентября 2012 года, заключенный с К.Д.В., общая сумма уступаемых прав составила 132 728 рублей 05 копеек (л.д. 7-8).

Таким образом, из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 11 сентября 2012 года, заключенному ЗАО «Связной Банк» с К.Д.В., переданное ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии) < № > от 25 декабря 2018 года, перешло заявителю в сумме 132 728 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенных выше норм права при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению судебного приказа к исполнению.

Суд полагает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку ООО «Нэйва» не приведено доводов об обстоятельствах, которые затрудняли предъявление судебного приказа к исполнению, так же как не представлено и доказательств подтверждающих данные доводы.

Как следует из материалов дела судебный приказ был выдан 12 января 2015 года.

С момента выдачи судебного приказа (12 января 2015 года) прошло более семи лет, исполнительный документ получен взыскателем, однако, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению за указный период заявителем в материалы дела не предоставлено. На официальном сайте службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства в отношении К.Д.В. на основании выданного судебного приказа отсутствует. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих об обращении в соответствующий отдел службы судебных приставов за истребованием информации по исполнительному документу, его судьбе и месте нахождения, а также о том, что при соответствующем обращении должностными лицами было отказано в предоставлении необходимой заявителю информации.

Доводы заявителя относительно не совершения соответствующих процессуальных действий другими обладателями права требования не являются безусловными основаниями для восстановления ООО «Нэйва» процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При том, что доказательств совершения взыскателем каких-либо действий направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено, также как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не указано, а судом таких оснований не установлено, доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока не имеется и в материалы дела не представлено, суд находит заявление ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежащим удовлетворению.

Данное обстоятельство является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по иску заявлению ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Д.В. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и заявление ООО «Нэйва» в части выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в ходатайстве о его восстановлении отказано, так же как отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Д.В. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Д.В..

Судья Е.А. Лащенова