Апелляционное определение № 11-3064/19 от 15.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3064/2019

Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шипицына Аркадия Михайловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года по иску Шипицына A.M. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению информации о паях «Екатерина Великая», по восстановлению паев «Екатерина Великая».

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Шипицына A.M., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Пьянковой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын A.M. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению информации о паях «Екатерина Великая», по восстановлению паев «Екатерина Великая». Ссылаясь в обоснование требований на то, что 06 июля 2018 года обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о погашении паев «Екатерина Великая», которые были открыты на основании заявления от 03 февраля 2015 года, где ему пояснили, что в данный момент банк не занимается паями и распечатали памятку вкладчику ПИФов. После этого он обратился в УК «БК Сбережения», где ему сообщили, что паев «Екатерина Великая» нет. В ответ на свое заявление, адресованное в УК «БК Сбережения» получил ответ, где не было указано на суммы, на которые приобретались паи. Просит возложить на банк обязанность предоставить информацию о паях «Екатерина Великая» в количестве 14,13877 на сумму 20000 рублей, в количестве 451,60440 на сумму 617000 рублей, восстановить паи «Екатерина Великая» на сумму 637000 рублей в количестве паев 14,13877 и в количестве паев 451,60440.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Шипицын A.M. не согласился с решением суда, просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что суд при вынесении решения не установил исчезновение паев «Екатерина Великая» в количестве 14,13877

2

на сумму 20000 рублей, в количестве 451,60440 на сумму 617000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленных им доказательств, считает, что судом не в полном объеме дана оценка представленных им документов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО УК «БК-Сбережения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года Шипицыным A.M. в ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» (на настоящий момент - ООО «УК «БК-Сбережения») через агента управляющей компании - АО «Банк Русский Стандарт» подана заявка на приобретение паев инвестиционного фонда «Екатерина Великая» (л.д. 27 т. 1). Согласно заявке на приобретение паев Шипицын A.M. подтвердил личной подписью факт своего ознакомления с Правилами доверительного управления (л.д. 50-61 т. 1).

В целях оплаты паев, Шипицыным A.M. 03 февраля 2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление на перевод 20000 рублей с его счета № 408... 113, открытого на его имя в банке, в пользу ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» (л.д. 63 т. 1). Датой исполнения данного распоряжения указано 04 февраля 2015 года.

Также в целях оплаты паев, Шипицыным A.M. 19 февраля 2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление на перевод 617000 рублей с его счета № 408... 113, открытого на его имя в банке, в пользу ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» (л.д. 67 т. 1). Датой исполнения распоряжения указано 20 февраля 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, в соответствии с требованиями ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ, -04 февраля 2015 года, банком по поручению Шипицына A.M. переведены 20000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт», 20 февраля 2015 года - в размере 617000 рублей (л.д. 65-68 т. 1).

В результате данных переводов денежных средств, Шипицыным A.M. в ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» приобретены

3

паи инвестиционного фонда товарного рынка «Екатерина Великая» в количестве 14,13877 шт. на общую сумму 20000 рублей по цене одного пая 1414,55 рублей, а также в количестве 451,60440 шт. по цене одного пая 1366,24 рублей на общую сумму 617000 рублей, о чем внесена соответствующая запись в лицевом счете истца в реестре владельцев инвестиционных паев.

Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления, все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

14 апреля 2015 года от Шипицына A.M. поступила заявка № 943-432-740230033 на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Екатерина Великая» на инвестиционные паи ОПИФ «Петр I» (л.д. 93 т. 1), на основании которой 16 апреля 2015 года произошел обмен паев ОПИФ «Екатерина Великая» в количестве 465,74317 шт. на общую сумму 541533,55 рублей (стоимость пая 1162,73 рубля) на паи ОПИФ «Петр I» в количестве 469,32751 шт. на общую сумму 541533,55 руб. (стоимость пая 1153,85 руб.).

24 июля 2015 года истцом подана заявка на погашение инвестиционных паев ОПИФ «Петр I», в которой он просил погасить инвестиционные паи Фонда в количестве 841,54915 шт. (л.д. 94 т. 1).

28 июля 2015 года на счет Шипицына A.M., открытого в АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Управляющая компания «Русский Стандарт» перечислены денежные средства по погашению паев в размере 959162 рубля 88 копеек, за вычетом комиссии, что подтверждается платежным поручением (л.д. 95 т. 1), а также выпиской из лицевого счета (л.д. 96 т. 1).

Данные обстоятельства также были установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 года (л.д. 110-121 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шипицына A.M. о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности по предоставлению информации о паях «Екатерина Великая», по восстановлению паев «Екатерина Великая», ввиду того, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком своего подтверждения материалами дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Шипицына A.M. о том, что судом не

4

в полном объеме дана оценка представленных им документов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы истца о том, что банк должен нести ответственность по предоставлению информации о паях «Екатерина Великая», по восстановлению паев «Екатерина Великая», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт», к которому Шипицыным A.M. предъявляются настоящие исковые требования, являлся лишь агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев указанного фонда.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Первый специализированный депозитарий», АО «Банк Русский Стандарт» с 10 ноября 2016 года не имеет права принимать документы по ОПИФ «Екатерина Великая», выдавать документы и информацию касательно указанных фондов, не несет обязанностей, связанных с обслуживанием

5

владельцев паев указанного фонда, поскольку исключен из реестра паевых инвестиционных фондов (л.д. 85-86 т. 1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни договор банковского вклада, ни договор хранения денежных средств в инвестиционном портфеле истцом с АО «Банк Русский Стандарт» не заключались, банк выступал лишь только агентом при приобретении истцом инвестиционных паев.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении истцом инвестиционных паев, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шипицына Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: