Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми,

установил:

Определением мирового судьи от 14.05.2018г. оставлена без движения частная жалоба ООО «Компания Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14 марта 2018 года.

ООО «Компания Траст», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложен первоначальный пакет документов на выдачу судебного приказа. При этом, в адрес заявителя мировым судьей было направлено только определение о возвращении судебного приказа – без комплекта документов. К частной жалобе на определение о возвращении судебного приказа были приложены все документы, указанные в приложении к жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались.

Суд, изучив материал по частной жалобе, приходит к выводу об отмене определения.

Как следует из материала по частной жалобе: 14.03.2018г. мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 Не согласившись данным определением, ООО «Компания Траст» подало частную жалобу, которая оспариваемым определением от 14 мая 2018 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: частная жалоба поступила без приложения первоначального пакета документов на выдачу судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Данный список является исчерпывающим; и в представленной заявителем частной жалобе исполнен в полной мере. Основания о необходимости предоставить первоначальный пакет документов – часть 1 статьи 322 ГПК РФ не содержит.

Также заявителем исполнены и требования частей 2 и 3 статьи 322 ГПК РФ: новых требований не заявлено; к частной жалобе приложена доверенность на имя представителя, подписавшего частную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами заявителя о том, что он не мог представить первоначальный пакет документов на выдачу судебного приказа, поскольку материалы дела не содержат сведений о его возврате ООО «Компания Траст», в связи с чем заявитель не имел никакой возможности его предоставить; имеются лишь сведения о направлении копии определения о возврате заявления на выдачу судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении частной жалобы на определение от 14.03.2018 года без движения на том основании, что не соответствует статье 322 ГПК РФ, не является законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Частная жалоба с приложенными материалами подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 14 мая 2018 года отменить, направить мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Копия верна.

Судья: О.В. Рожкова