Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> она приобрела в ТЦ «<данные изъяты>» м-н <данные изъяты>» цифровую ф/камеру <данные изъяты>, заводской номер <номер обезличен> на сумму 6 799,92 руб. По предложению продавца, данный товар был застрахован путем приобретения страхового полиса <номер обезличен> (страховой продукт <данные изъяты> Срок действия договора страхования установлен до <дата обезличена> Денежные средства были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>». В связи с поломкой ф/камеры, <дата обезличена> обратилась в ТЦ <данные изъяты>» м/н «<данные изъяты>» к представителю страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ в устной форме представителей страховщика. В связи с игнорированием заявленных требований, истец поручила устранение неисправности ООО «<данные изъяты>», который является специализированным центром по ремонту <данные изъяты> Стоимость услуг по ремонту составила 2 520 рублей. <дата обезличена> в адрес представителя страховщика была направлена письменная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор путем возврата стоимости ремонта. Однако, данная претензия осталась без ответа, до настоящего времени ни устного ответа ни письменного не получено. В результате бездействии ответчика истец вынуждена была дополнительно тратить силы и время на звонки, поездки в магазин «<данные изъяты>», в ремонтные мастерские в связи с чем, испытала нравственные страдания. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а также штраф в пользу государства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения - 1 764 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, а также штраф в размере 1 882 рубля, всего 9 146 рублей. В остальной части иска было отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО «<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права. Ответчик ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела по существу <дата обезличена> надлежащим образом извещен не был. <дата обезличена> в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила судебная повестка, из которой следовало, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения по иску ФИО1 состоится <дата обезличена> в 15 ч. 00 мин. В этот же день ООО «<данные изъяты>» направило в адрес мирового суди заявление о том, что оно поддерживает доводы ООО «<данные изъяты> изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Просит заочное решение от <дата обезличена> отменить, а также указало, что не возражает относительно рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» об отмене заочного решения в отсутствие своего представителя. О том, что <дата обезличена> состоится рассмотрение дела по иску ФИО1 по существу спора, ООО «<данные изъяты>» уведомлено не было. Каких-либо заявлений о согласии рассмотрения дела по иску ФИО1 по существу рассматриваемого спора в отсутствие своего представителя ООО «<данные изъяты>» в адрес мирового судьи не направляло.

Мировой судья указывает, что судом был установлен факт обращения ФИО1 к представителям ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису к представителю страховщика ООО «<данные изъяты>» и с досудебной претензией от <дата обезличена> к представителю страховщика в ТЦ «<данные изъяты>». Названные выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам и не были доказаны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО «<данные изъяты>» является только страховым агентом страховщика и представляло его интересы в момент заключения договора страхования (оформления страхового полиса), а ТЦ «<данные изъяты>» представителем страховщика не является вообще. Решение о признании заявляемого события страховым случаем и выплате страхового возмещения, так же как и решение об отказе в страховой выплате принимаются не представителями страховщика, а непосредственно страховщиком, поскольку именно страховщик является стороной договора страхования, и именно на нем лежит обязанность осуществить страховую выплату в случае наступления страхового случая. Вышеизложенным доводам мировой судья не дал должной оценки, и сделала необоснованный и противоречащий гражданскому законодательству вывод о том, что представителя страховщика можно определять по адресу его места нахождения, а не по наименованию юридического или физического лица, которому даны соответствующие полномочия по представлению интересов доверителя, и не по объему переданных полномочий.

В данном случае ответчик ООО «<данные изъяты>» уполномочил ООО «<данные изъяты>» на представление его интересов при заключении договора страхования, а ТЦ <данные изъяты>», куда по неясной причине ФИО1 адресовала все свои досудебные претензии, вообще не выдавало никаких доверенностей на представление своих интересов в каких-либо правоотношениях. Какие-либо договорные отношения между ТЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Более того, ТЦ «<данные изъяты>» является только составной частью адреса места нахождения магазина «<данные изъяты>», в котором на момент оформления страхового полиса находился представитель страховщика, уполномоченный заключать договоры страхования, принимать от страхователей страховые премии и выдавать оформленные страховые полисы и полисные условия по страховым продуктам на руки страхователя. Принимая решение по делу, судом был необоснованно сделан вывод о том, что факт досудебного обращения ФИО1 к представителю страховщика доказан, и как следствие - необоснованный вывод о доказанности нарушений ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо прав истца.

При принятии решения по делу суд первой инстанции счел доказанным факт наступления по страховому полису «<данные изъяты> страхового случая, предусмотренного договором страхования, а доводы ответчика о непризнании произошедшего события страховым случаем по договору страхования необоснованно приравнял к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Мировой судья оставила без внимания доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в случае наступления события, предусмотренного договором страхования с учетом ограничений и исключений, предусмотренных договором страхования.

Однако, согласно условиям страхования по страховому продукту «<данные изъяты> не признаются страховым случаем и не возмещаются следующие убытки и (или) расходы… в случае обнаружение нарушений правил эксплуатации, установки или хранения имущества. Кроме того, п. 3.9 Полисных условий страхового продукта «<данные изъяты> предусмотрено, что страховым случаем не признаются и не возмещаются убытки и расходы, если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь имущества посторонних предметов, веществ…, и вызванные этим убытки и (или) расходы. В имеющихся в материалах дела документах информация о дате, месте (адресе) и обстоятельствах поломки фотоаппарата отсутствует. Представленная истцом квитанция о выдаче отремонтированного фотоаппарата от <дата обезличена> содержит информацию только о заявленном дефекте - поломке объектива в связи с попаданием в него песка. Кроме того, имущество считалось застрахованным от указных выше рисков только на территории страхования, указанной в страховом полисе: <адрес обезличен>. Условием об ограничении страхового покрытия территорией страхования также является существенным условием для данного договора. В данном случае мировой судья не исследовала в должной степени материалы дела и при определении существа страховых отношений не принял во внимание указанные условия страхования, которые раскрывают специфику правоотношений между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что механические повреждения и поломка являются безусловным страховым случае, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не основан на нормах действующего страхового законодательства и противоречит условиям заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора страхования.

ООО «<данные изъяты>» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, поскольку в них законодатель изложил основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в данном случае речи об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не идет вообще, а имеет место вопрос о том, является ли заявленное ФИО1 событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования. Принимая решение, мировой судья не указал ни одного основания, почему условия договора страхования о том, какие события являются страховыми, а какие нет, противоречат действующему законодательству и/или нарушают права страхователя по договору добровольного имущественного страхования. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена>, на иске настаивал, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на жалобу указал, что в страховом полис представителем страховщика указан ТЦ «<данные изъяты>», <адрес обезличен>, то есть место, где она приобретала данную услугу имущественного страхования. Объем полномочий представителя в договоре не указан, кроме того, ни в договоре страхования, ни Правилах страхования, ни в ином документе из представленных ответчиком не указан иной адрес предъявления соответствующих заявлений о выплате страховки либо запрет на передачу (претензий) в ТЦ «<данные изъяты>» м/н «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик не пояснил в соответствии с каким пунктом Полисных условий страхования либо нормой права может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по указанному основанию. По мнению ответчика страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с полисными условиями не признаются страховыми случаями повреждения, если нарушены правила эксплуатации или хранения имущества, либо повреждения имущества вызваны попаданием внутрь посторонних веществ. Однако, в имеющихся в материалах дела квитанции «<данные изъяты>» указано, что для восстановления работоспособности ф/камеры был выполнен ремонт объектива. Указание в данной квитанции в качестве заявленного со слов клиента дефекта «не открывается объектив (попадание песка)» не может являться доказательством причинной связи: попадание песка, результат - поломка ф/камеры. Тем более не может служить доказательством ее вины в попадании песка в ф/камеру, так как вполне может быть обусловлено конструктивными особенностями ф/камеры. В соответствии с п. 3.3.4 полисных условий страховым случаем является механическое повреждение, то есть возникновение ущерба в результате внезапного механического воздействия непредвиденных сил при отсутствии прямой причинной связи с умышленными действиями страхователя, то есть в совокупности должны быть следующие условия: ущерб страхователю, механическое воздействие, которое нельзя было предвидеть, отсутствие умысла страхователя. Два первых условия подтверждаются квитанцией «<данные изъяты> а добросовестность страхователя предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, наступление страхового случая подтверждается документами в деле и страховщиком не доказано обстоятельств освобождающих его от ответственности. Ответчик считает недоказанным факт наступления страхового случая на указанной в страховом полисе территории страхования, а именно по адресу: <адрес обезличен>. Данное возражение ответчика не соответствует законодательству, поскольку именно на ответчике в данной ситуации лежит обязанность доказывания обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, поскольку факт повреждения ф/камеры установлен, виновность страхователя в данном повреждении, а также иные освобождающих оснований ответчиком не доказано, считает, указанные в отзыве возражения необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и вынести решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заявления, поскольку они думали, что <дата обезличена> будет рассматриваться вопрос об отмене заочного решения, а не о рассмотрении дела по существу, в подтверждение чего прикладывают копию судебной повестки на <дата обезличена>, в которой в правом верхнем углу имеется отметка «отмена з/решения». Однако, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела о дате судебного заседания, на котором решался вопрос об отмене заочного решения (<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» было извещено по факсу <дата обезличена> (л.д. 45,46). <дата обезличена> было вынесено определение об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на <дата обезличена> на 15 ч. 00 мин. (л.д. 49). Вышеуказанное определение от <дата обезличена> было направлено ответчику ООО «<данные изъяты>» по почте (л.д. 50а, 51). К имеющейся в материалах дела судебной повестке (л.д. 184), приложенной ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, что <дата обезличена> должно было состоятся судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения, а не рассмотрение дела по существу, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется только копия повестки, из объяснительной секретаря судебного заседания следует, что она извещала ООО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> на 15 ч. 00 мин. на судебное заседание для рассмотрения дела по существу (л.д. 197). Помимо этого, имеющиеся в материалах дела отзывы, датированные <дата обезличена> и отправленные ООО «<данные изъяты>» по электронной почте (<дата обезличена>) и по факсу (<дата обезличена>) также свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о том, что <дата обезличена> будет рассматриваться вопрос по существу, а не вопрос об отмене заочного решения (л.д. 52-58, 63-65).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> истец ФИО1 приобрела в ТЦ «<данные изъяты>» м-н «<данные изъяты>» цифровую ф/камеру <данные изъяты>, заводской номер <номер обезличен> за сумму 6 799,92 руб., а также полис <данные изъяты>+» от поломки стоимостью 900 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> Страховая премия по страховому полису составила 900 рублей и были уплачена истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» как страховому агенту страховщика, а в последствии была перечислена страховщику ООО «<данные изъяты>» в соответствии с агентским договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является страховщик ООО «<данные изъяты>».

Мировым судьей также было установлено и подтверждается страховым полисом <номер обезличен> <номер обезличен> <данные изъяты> (л.д.6), что представителем страховщика является ТЦ «<данные изъяты>», <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ООО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой ф/камеры (л.д. 9).

<дата обезличена> истец обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>», которая была принята представителем страховщика к рассмотрению, о чем свидетельствует подпись должностного лица, ее принявшего (л.д. 10).

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводам ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не является представителем страховщика ООО «<данные изъяты>», мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Также мировым судьей была дана надлежащая оценка в том, что вышеуказанный случай является страховым, и что оснований для отказа у ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения не имелось.

По своей сути все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено иных доказательств, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции. Таким образом, доказательств своих доводов ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 05.06.2012 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>», не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворе_ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская