Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности №187 от 26.07.2021 года сроком по 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мазина Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2021 года истцом Мазиным Д.И. у ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта №7760 00306 76824 08107, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.01.2021 года. Поскольку право покупки реализовано не было, 07.03.2021 года Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту. 12.03.2021 года истцу на электронную почту поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20% стоимости номинала. Заявитель не был ознакомлен с данными условиями при приобретении подарочного сертификата, 14.03.2021 года произвел возврат подарочного сертификата, что подтверждается распиской. В своем ответе ООО «Екатеринбург Яблоко» не указывает ссылки на правила возврата подарочных сертификатов, кроме того, на сайте ответчика расположена информация о правилах пользования подарочными картами, где отсутствуют сведения об удержании 20% при возврате подарочной карты. Ссылки ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» на правила реализации подарочных карт, которые не отображаются на официальном сайте ответчика, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Мазин Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что истцом к исковому заявлению были приложены Правила пользования подарочными картами, распечатанными с официального сайта ответчика, данные правила не содержат каких-либо сведений об удержании в размере 20% от номинала подарочной карты, судом первой инстанции были исследованы правила продажи и оборота подарочных карт, представленные ответчиком, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данными правилами. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек за подарочный сертификат, необоснованно снижена неустойка до суммы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя должен быть взыскан в полном объеме, поскольку сумма в размере 8000 рублей 00 копеек выплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20% от фактических затрат истца для восстановления нарушенного права, тогда как требования истца удовлетворены на 80%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поддержав доводы письменных возражений, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила суду, что на самом подарочном сертификате «Золотое яблоко» на обороте указано, что правила размещены на официальном сайте, содержат информацию о комиссии в размере 20%; правила, предоставленные истцом, это правила продажи карточек. Про удержание комиссии в размере 20% указано на всех стендах в магазинах и устно проговаривается сотрудником, является публичной офертой, истец акцептует данную оферту, данная комиссия складывается из следующих услуг: изготовление карты, заведение ее в систему, карте присваивается код, утилизация карты, удаление информации по карте, карта утилизируется, не перепродается другому покупателю, возврат карты является убытком, карта истца утилизирована и не используется вновь. Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа и судебных расходов являются несостоятельными; обычно при обращении потребителя происходит возврат денежных средств сразу, в данном случае взыскана неустойка за нарушение срока, кроме того, данный истец не раз возвращал карты в магазинах других регионов.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2021 года истцом ФИО1 у ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта №7760 00306 76824 08107, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.01.2021 года.

Поскольку право покупки реализовано не было, 07.03.2021 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту.

12.03.2021 года истцу на электронную почту поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20% стоимости номинала.

Из искового заявления следует, что заявитель не был ознакомлен с данными условиями при приобретении подарочного сертификата.

14.03.2021 года истец ФИО1 произвел возврат подарочного сертификата, что подтверждается распиской от 14.03.2021 года.

Из письменных материалов дела следует, что 28.05.2021 года ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №868 от 28.05.2021 года.

В соответствии с Правилами продажи и оборота подарочных карт, утвержденных приказом директора ООО «Екатеринбург Яблоко» №1 от 08.04.2019 года (л.д. 31-35), подарочная карта - карта определенного номинала, либо электронный подарочный сертификат, имеющие уникальный идентификационный код, предназначенный для учета обязательств продавца перед покупателем по передаче ему товаров в соответствии с настоящими правилами и договором. Срок действия карты составляет пять лет с момента ее активации. По истечении срока действия остаток денежных средств на подарочной карте остается в распоряжении продавца и возврату покупателю не подлежит. В пределах срока действия подарочной карты она может быть возвращена продавцу при наличии следующих условий: срок действия подарочной карты не истек; покупателем предъявлена сама подарочная карта, а также информационный слип POS-терминала; денежные средства подлежат возврату за вычетом комиссии (затрат продавца на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты), при этом комиссия составляет 20% от номинала подарочной карты, если остаток денежных средств на подарочной карте меньше размера комиссии, исчисляемой от номинала данной подарочной карты, денежные средства возврату не подлежат и полностью удерживаются в счет комиссии; денежные средства подлежат возврату тем же способом, которым производилась оплата подарочной карты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, пришел к выводу о необходимости возврата истцу денежных средств, уплаченных за приобретение подарочной карты за вычетом комиссии, предусмотренной Правилами продажи и оборота подарочных карт, в размере 8000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком добровольно в ходе судебного заседания (данное обстоятельство истцом не оспаривалось), судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца данной суммы.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что истцом к исковому заявлению были приложены Правила пользования подарочными картами, распечатанными с официального сайта ответчика (л.д. 14), данные правила не содержат каких-либо сведений об удержании в размере 20% от номинала подарочной карты, судом первой инстанции были исследованы правила продажи и оборота подарочных карт, представленные ответчиком, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данными правилами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, относится критически. Суд полагает необходимым отметить, что истцом предоставлены Правила пользования подарочными картами, в том числе содержащие условия активации карты, являющимися частью предоставленных ответчиком Правил продажи и оборота подарочных карт, утвержденных приказом директора ООО «Екатеринбург Яблоко» №1 от 08.04.2019 года.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

По условию оферты установлена комиссия при возврате подарочной карты, предусмотренная Правилами продажи и оборота подарочных карт в размере 20% от стоимости номинала, при таких обстоятельствах истец, приобретая подарочную карту у ответчика, был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, наличии комиссию (затрат продавца на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты) при возврате подарочной карты (сертификата) (ссылки на официальный сайт ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко», содержащий указанные правила, имелись на подарочном сертификате, приобретенном истцом, отсутствием доказательств невозможности доступа истца к указанным правилам), а поэтому доводы апеллянта в этой части, в том числе со ссылкой на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подарочная карта, приобретенная истцом, утилизирована и не используется вновь, ответчиком понесены расходы на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты, подлежащие возмещению истцом при возвращении подарочного сертификата.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки и штрафа, в том числе со ссылкой на полученные ответчиком доходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, довод о неправомерности снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, судом при определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вышеприведенные нормы закона применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда,

Доводы апеллянта ФИО1 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 02 июня 2021 года по доводам стороны истца ФИО1 не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина