Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №11-307/2023 по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина ФИО10 о процессуальном правопреемстве и частную жалобу Гоголевой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил обжалуемое определение, которым постановлено:

«допустить замену должника Гоголева ФИО12 в гражданском деле №..... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гоголева ФИО13, его правопреемником Гоголевой ФИО14, в пределах стоимости наследственного имущества.»

С данным определением не согласилась Гоголева Ю.В. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судье при рассмотрении ходатайства допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ее доводы не приняты во внимание и им не дана оценка. Свои выводы мировой судья не мотивировал, в связи с чем полагает, что ходатайство по существу не рассмотрено. Ссылаясь на положения Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку имеется судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Также считает, что судебным приставом превышены полномочия, поскольку последний, фактически действуя в интересах ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», не имел права подписывать заявленное перед судом ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с чем просит определение мирового суда судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Гоголевой Ю.В. – Марцинкевич В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

Выслушав доводы представителя Марцинкевич В.Н., проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из положенийч.1 ст.1110ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названногоКодексане следует иное.

В силуст.1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названнымКодексомили другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся вп.14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ №..... о взыскании с Гоголева В.В. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» компенсации за пользование суммой займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 22 342 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Гоголева В.В. возбуждено исполнительное производство №.....

ДД.ММ.ГГГГ Гоголев В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела №....., наследником должника Гоголева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра - Гоголева Ю.В., подавшая заявление о принятии наследства (л.д.29-45).

Таким образом к Гоголевой Ю.В. перешли в т.ч. все обязательства Гоголева В.В.

Разрешая требование судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Новодвинску Ермолина В.Ю., мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству №..... Гоголева В.В. его правопреемником Гоголевой Ю.В.

Объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положенийст.1175ГК РФ, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника – Гоголевой Ю.В. должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о чем также верно указано в обжалуемом определении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Утверждение автора жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о правопреемстве является ошибочным, поскольку в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу осуществляемых судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий наличие доверенности на обращение в суд в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гоголевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.