Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов, ссылаясь на то, что он, будучи адвокатом, по назначению следователя участвовал в качестве защитника по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР капитана юстиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к следователю СО МВД России по <адрес> КБР капитану юстиции ФИО5 о вынесении постановления о вознаграждении его труда - адвоката за участие в уголовном деле порядке ст. 50-51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 из расчета <данные изъяты> рублей за один день фактического участия. Сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму по каким-то причинам не включены суммы за посещение обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО № по КБР в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в лице отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> КБР в пользу ФИО3 в счет задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками: Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, отделом Министерства внутренних дел РФ по <адрес> поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Оплата адвоката, который участвовал в уголовном деле по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются в порядке, установленным ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240. Пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" (далее-Положение), определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - Ц, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18,22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Учитывая тот факт, что выплата вознаграждения адвокату была осуществлена на основании постановления следователя, которое в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловано не было, как и сами действия (бездействия) следователя не были признаны незаконными, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к мнению о наличии задолженности МВД по Кабардино-Балкарской Республике перед адвокатом за участие в уголовном деле по назначению следователя. Согласно платежного поручения ФИО3 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в суд не предоставлено доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчиков перед истцом за участие в уголовном деле. В свою очередь, судом не принято во внимание, что именно следователь по уголовному делу № уполномоченное должностное лило по заявлению адвоката ФИО3 выносить постановление о выплате процессуальных издержках с учетом времени затраченного на посещение обвиняемого, при условии их подтверждения документами. Суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ, без наличия на то доказательств, определил размер вознаграждения истцу за участие в уголовном деле № по назначению следователя. Суд, ограничившись только письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, как доказательством, не стал устанавливать иные значимые обстоятельства по делу, которые должен был предоставить истец в суд в обоснование своих требований, тем самым необоснованно снята с истца обязанность по исполнению требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что постановлением следователя о выплате процессуальных издержках от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате установлена в размере <данные изъяты> руб., данное постановление не было обжаловано, а приговор по уголовному делу № уже был вынесен, взысканная сумма с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице Отдела МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции, не сможет быть взыскана в соответствии с законом с осужденного. Взыскание вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице Отдела МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции, приводит к неосновательным растратам федерального бюджета. Более того, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице Отдела МВД России по <адрес>, освобожденного от уплаты, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Дни посещения подозреваемого защитником ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учеты следователем при определении оплаты труда адвоката, так как истец не уведомлял и не согласовывал со следователем посещения подозреваемого, также в вышеуказанные дни какие-либо следственные действия не проводились. При этом, отсутствует документальное подтверждение целей визитов подозреваемого, что не может являться основанием полагать, что данные посещения подозреваемого были необходимы в рамках данного уголовного дела и каким-либо положительным образом для подозреваемого повлияли на расследование данного уголовного дела. Таким образом, данные посещения являются инициативой защитника и не могут быть включены в постановление об оплате процессуальных издержек, так как к следственным действиям не имеют отношения. Истцом факт выплаты ему вознаграждения, не оспаривается, что указывает на соблюдение Отделом МВД России по <адрес> КБР требований закона, предусматривающего выплату за участие в уголовных делах в качестве защитника, по поручению следователя. С учетом того, что жалоба на действия следователя на основании статьи ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, из представленных в суд сведений следует, что в порядке ст.ст.124- 125 УПК РФ жалобы не подавались и не рассматривались. Кроме того, неправомерно, в нарушение норм ГПК РФ, судом была взыскана госпошлина.

В судебном заседании представители МВД по КБР - ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2019г. №, и Отдела МВД РФ по <адрес> КБР –ФИО7, действующая по доверенности от 06.06.2019г. №, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3.

ФИО3, будучи надлежаще извещен, не явился, в суд от его поступило ходатайство от его представителя о переносе судебного заседания на другой день, в связи с занятостью в другом деле, без приложения каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО3.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствие с гл.7 УПК РФ участником уголовного судопроизводства со стороны защиты на основании ст. 49 УПК РФ является защитник, в качестве которого допускаются адвокаты по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Обязательное участие адвоката в уголовном процессе регулируется положениями ст.51 УПК РФ.

В соответствии со статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно Федеральному закону " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом ( адвокатами ), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).

По смыслу данных нормативных положений, как указал Конституционный Суд РФ, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - вне зависимости от длительности работы в течение дня. Использование такого метода усредненной оплаты труда адвокатов по назначению, основанного на объективных критериях (исходя в том числе из финансовых возможностей государства) и связывающего размер оплаты их труда именно с количеством дней, затраченных на оказание юридической помощи, не нарушает требований статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240"0 порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", Приказ Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее Приказ) содержат минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также критерии, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, тем самым предоставило право органам дознания, органам предварительного следствия и судам осуществлять дифференциацию в оплате труда адвоката, определяя размер оплаты его труда за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в установленных названным Положением и Приказом рамках и с учетом всех объективных обстоятельств - числа и тяжести вменяемых преступлений, объема материалов дел и других значимых факторов. При этом ко всем без исключений адвокатам по назначению - с учетом времени занятости и сложности уголовных дел - применяются одинаковые правила оплаты труда.

Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются в силу частей 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размере, установленным Положением и Приказом. При этом оспаривание размера оплаты труда адвоката по уголовному делу осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

В данном случае речь идет не об оспаривании размера оплаты труда адвоката, а о взыскании задолженности по выплате вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществляет адвокатскую деятельность на территории КБР.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 обратился с заявлением к следователю СО ОМВД России по <адрес> КБР капитану юстиции ФИО5 о вынесении постановления о вознаграждении труда адвоката за участие в уголовном деле в порядке ст. 50-51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 из расчета 980 рублей за один день фактического участия. Сумма, подлежащая выплате, согласно заявлению адвоката ФИО8 составила <данные изъяты> рублей. Однако, следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек ФИО3 за участие в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве защитника, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, следователем ФИО9 не были учтены дни посещения ФИО3 подсудимого ФИО1 в СИЗО, несмотря на то, что сведения об этом были представлены, и выплате подлежала сумма в <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлены доказательства наличие задолженности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как все необходимые документы были представлены, и им в суде первой инстанции была дана соответствующая оценка.

ФИО3 представлен ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что он посещал подозреваемого ФИО1в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, доказательств, опровергающих представленную информацию, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции примерно принял представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит доводы жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал с ответчика государственную пошлину, несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем, положения п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, дает суду основание для вывода, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не допущено других нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – Е.В. Шапкина