Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абузяровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к Абузяровой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абузяровой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании осуществить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику Абузяровой Н.А. с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Абузяровой Н.А. *** заключен кредитный договор . В соответствии с п. 1.1 указанного договора Абузяровой Н.А. был выдан кредит в размере 99 000 рублей на срок по ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от *** Абузярова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и п. 1.1. кредитного договора от *** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора от ***, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от *** заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора от *** имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от *** составляет 39 321 руб. 72 коп., из которых: 422 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты, 4 651 руб. 96 коп. неустойка за просроченный основной долг, 434 руб. 18 коп. просроченные проценты, 33 812 руб. 65 коп. просроченный основной долг. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 65 коп., а всего просил взыскать сумму в размере 40 701 руб. 37 коп.

Абузярова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора от ***, в части оплаты неустойки, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании осуществить перерасчет по кредитному договору от *** на сумму 4 651 руб. 96 коп., в котором также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовск Алтайского края от *** с учетом определений мирового судьи об исправлении описки от ***, и от ***, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Абузяровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» взысканы суммы: 33 812 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 434 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 422 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 65 коп., всего сумма в размере 39 049 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Абузяровой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании осуществить перерасчет, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абузярова Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Указала, что мировой судья нарушил права Абузяровой Н.А. на применение норм ст. 333 ГК РФ, кроме того, не учел баланс интересов сторон.

Абузярова Н.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Абузяровой Н.А. – Яковчук Ю.И. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применены материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей на срок по *** на цели личного потребления под 16 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполняла, нарушая условия платежа. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку. В порядке п. 4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно заемщиком не исполнено. Пунктом 3.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составила – 39 321 руб. 72 коп., из которых: 422 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 651 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 434 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 33 812 руб. 65 коп. - просроченный основной долг.

Мировым судьей установлено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил путем перечисления на счет ответчика установленных договорами суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей.

Кредитные договора между банком и заемщиком заключены на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписаны сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договоров.

Из материалов дела следует, что заемщик денежные средства по кредитным договорам получила. Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Абузярова Н.А. не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, существенно нарушая его условия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от *** составила – 39 321 руб. 72 коп.

Обоснованность требований банка подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением, графиком платежей.

Кредитный договор, дополнительное соглашение подписаны лично Абузяровой Н.А. ***. Подписывая указанные документы, заемщик была ознакомлена с их содержанием и согласна.

Расчет задолженности, представленный банком, мировым судьей проверен, является верным, Абузяровой Н.А. не был оспорен, контррасчет не был представлен.

Таким образом, представленные банком расчеты полностью отвечают условиям кредитного договора, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору займа. Таким образом, требования банка обоснованы и подлежали удовлетворению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что мировой судья в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты до 3 000 руб., ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, мировой судья с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком прав Абузяровой Н.А. как потребителя, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении заявленных встречных требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписью Абузяровой Н.А. подтверждается, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с информацией об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передан Абузяровой Н.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Абузярова Н.А. не была согласна с предложенными банком условиями и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о кабальности условия договора. К тому же, вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит разрешению судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, ответственность за не предоставление потребителю информации об услугах предусмотрена ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Абузяровой Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она в разумный срок отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных сумм ввиду не предоставления полной информации об услугах.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** за «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о еще большем уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, является несостоятельным.

Таким образом, заявленные требования по существу судом первой инстанции разрешены верно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающими эти выводы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В этой связи решение мирового судьи соответствует требованиям норм материального права, правильно примененного судом к рассматриваемому спору.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к Абузяровой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абузяровой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании осуществить перерасчет - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абузяровой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова