Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Носика А. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Багировой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Носик А. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Носик А. В. стоимость питания в размере 394 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 697 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего: 12091 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л :

Носик А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика билет на поезд № сообщением «Волот – Москва» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Билет был приобретен истцом в вагон повышенной комфортности. При приобретении билета истец заказал услугу в виде диетического завтрака. Однако услуга в части предоставления завтрака ему не была предоставлена, о причинах неоказания данной услуги истец не был поставлен в известность. В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред. Для обеспечения питания истец был вынужден понести расходы в размере 713 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и компенсировать моральный вред. Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость питания, компенсацию морально вред в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Носик А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Окулов С.В. уточнил требования относительно стоимости питания, входившего в стоимость приобретенного истцом билета, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором указал о несогласии с иском. Полагал, что истцу были надлежаще оказаны услуги в части осуществления перевозки. Обратил внимание, что услуги в части обеспечения питания истцу были оказаны ООО «Праздник XXI век». Полагал отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании истцу услуги.

Представитель третьего лица ООО «Праздник XXI век» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание направил отзыв, в котором полагал отсутствие доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, что исключает деликтную ответственность.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», в поступившей апелляционной жалобе просил отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указан, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки с дополнительным платным сервисным обслуживанием. Во время исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки между АО «ФПК» и ООО «Праздник ХХI век» был заключен договор на оказание комплексных услуг по обеспечению пассажиров вагонов рационами питания, в связи с чем полагал отсутствие вины в действиях ответчика по неоказанию услуг пассажиру. Поскольку вина ответчика не была подтверждена в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения основных и дополнительных требований. Обратил внимание, что изложенные в претензии истца требования о возмещении материального ущерба, были удовлетворены третьим лицом. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» не направил представителя, ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Носика А.В. – Окулов С.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо по делу ООО «Праздник XXI век» в судебное заседание не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Представитель ОАО «РЖД» направил отзыв, в котором полагал невозможным возложение ответственности за причинение ущерба на перевозчика.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГНосик А.В. приобрел в АО «Федеральная пассажирская компания» билет на поезд № сообщением «Волот - Москва».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Носик А.В. приобрел билет для осуществления проезда железнодорожным транспортом в вагон повышенной комфортности.

При приобретении билета истец заказал услугу в виде диетического завтрака.

Таким образом, истец заключил с ответчиком договор комплексного обслуживания, в которой были включены не только услуги по перевозке, но и ряд иных услуг, в том числе, по предоставлению питания.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о том, что питание в вагонах повышенной комфортности было разнообразным.

Следовательно, пассажир, приобретающий услугу по перевозке на условиях повышенной комфортности, имел право выбора оказываемых услуг, среди которых имелось и меню предоставляемого питания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными доказательствами, что услуга в части предоставления завтрака истцу не была оказана.

Стоимость завтрака, который был включен в стоимость оказываемой ответчиком услуги, составила 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГНосик А.В. направил в АО «ФПК» претензию, в которой просил возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

По смыслу положений ст. 786 ГК РФ из договора перевозки пассажира возникают обеспеченные правом основные обязанности перевозчика: а) доставить пассажира в пункт назначения, б) в период выполнения указанной обязанности создать пассажиру безопасные и комфортные условия поездки.

Уровень комфорта пассажирам должен обеспечиваться в рамках возможностей перевозчика и в зависимости от желания пассажира, преимущественно за дополнительную плату. При намерении осуществить перевозку железнодорожным транспортом потенциальный пассажир может приобрести билет как в обычный вагон, так и в вагон повышенной комфортности, при этом пассажир оплачивает включенные в стоимость билета сервисные услуги.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Носик А.В. заключил с ООО «ФПК» договор перевозки с предоставлением услуг повышенной комфортности, включая питание в виде диетического завтрака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, п. 33 которых предусмотрено, что в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. При этом пассажиру, имеющему право бесплатного проезда или проезда со скидкой, в вагонах с 2-местными купе (СВ) и в вагонах с 4-местными купе такое сервисное обслуживание предоставляется при условии внесения соответствующей платы.

Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Приказом Минтранса России от 09.07.2007 N 89 утвержден Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2007 N 9878), в соответствии с которым информация об услугах, стоимость которых включается в стоимость проезда, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, бесплатно доводится перевозчиком до сведения пассажиров через средства массовой информации при оформлении проездных документов (билетов) и в вагонах повышенной комфортности с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников;

При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (п. 3 порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с технологическими процессами предоставления гарантированного питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяемыми перевозчиком для каждого пассажирского поезда индивидуально с учетом графика его движения и продолжительности нахождения пассажиров в пути следования. Состав, количество и виды рационов питания, включаемых в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяется перевозчиком (п. 4 порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, утвержденных в установленном порядке. Доставка рационов питания пассажирам осуществляется работниками вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) и (или) проводниками пассажирских вагонов повышенной комфортности непосредственно к местам размещения пассажиров в этих вагонах (п. 5 порядка).

Таким образом, законодатель предусмотрел право перевозчика предоставить пассажирам платное сервисное обслуживание, которое включается в цену проезда в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности.

Следовательно, предоставление услуг по договору перевозки ФИО1 осуществлялось ответчиком АО «ФПК», к которому истцом обоснованно были предъявлены требования о возмещении причиненных убытков.

Размер убытков истцом доказан надлежаще, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ФПК» в пользу ФИО1 стоимости питания.

Доводы ответчика, аналогичные доводам изложенным в возражениях и в апелляционной жалобе, в той части, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, суд отклоняет, поскольку в правоотношения по договору перевозки с повышенной комфортностью истец вступил с ООО «ФПК».

Наличие договорных отношений ответчика с иными лицами не является основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательств по организации питания пассажиров, ответчик имел возможность самостоятельно оказывать все установленные законом и договором услуги, либо прибегнуть к услугам сторонней организации, что не исключает ответственность за неисполнение обязательств по договору. Отношения ответчика с контрагентами не должны оказывать влияния на предоставляемые потребителям услуги.

Указание о возмещении третьим лицом истцу убытков, связанных с организацией самостоятельного питания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, предметом которого является стоимость неоказанной пассажиру услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Мировой судья правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, после исследования доказательств обоснованно установил, что истец представил суду доказательства неисполнения обязательства ответчиком, тогда как ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Ссылки ответчика и третьего лица на возникновение между сторонами деликтных правоотношений, несостоятельны. Истцом не заявлялись требования о возмещении вреда. Разрешаемые требования были направлены на возврат стоимости неоказанной услуги, что регулируется законодательством о защите прав потребителей. При разрешении данных требований возникновение убытков к предмету доказывания не относится.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание изложенное, а также учел все обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер расходов за услуги представителя судом определен разумным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова