Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступенева Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по иску Ступенева Романа Владимировича к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступенев Р.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29.09.2020 он приобрел авиабилеты по направлениям Мурманск - Москва (Домодедово), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, номер рейса 5N-522 авиакомпанией Smartavia (АО «Нордавиа»), и в этот же день по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи (Адлер) вылет в 11:20 часов, номер рейса Y7-1031 авиакомпанией «NordStar».

30.09.2020 по прибытии в аэропорт «Мурманск» стало известно, что рейс 5N-522 задерживается по причине «позднего прибытия самолета в аэропорт «Мурманск» и необходимостью его подготовки к вылету». Вылет рейса 5N- 522 был задержан до 09:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой аэропорта на маршрутной квитанции и посадочным талоном. Рейс 5N-522 совершил посадку в аэропорту «Домодедово» (Москва) в 12:20 минут, а самолет, следующий рейсом Y7-1031, к тому времени уже взлетел и находился в воздушном пространстве.

Представитель авиакомпании Smartavia (АО «Нордавиа») в аэропорту «Домодедово» разъяснил, что необходимо приобрести новый билет, что он и сделал, приобретя билет по направлению Москва (Домодедово) - Сочи (Адлер) стоимостью 3415 рублей.

26.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ о принятии претензии к рассмотрению, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных убытков в размере 3415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Аэропорт Мурманск» полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков, защите прав потребителей отказать.».

В апелляционной жалобе истец Ступенев Р.В. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на то, что мировым судьёй не в полной мере проанализированы погодные условия, кроме того не было учтено, что ответчик частично признал частично вину в задержке рейса, перечислив 104 рубля 17 копеек в качестве уплаты штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заедании истец Ступенев Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней доводам, также пояснил, что судом первой инстанции были неправильно оценены имеющиеся в дела доказательства, а именно ответ Северо-Западного Филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» прогноза погодных условий, из которого не представляется возможным определить временной промежуток, когда условия стали благоприятными для посадки самолета, также указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о направлении повторного запроса с целью установления погодных условий. Полагал, что у авиаперевозчика имелась возможность отправить рейс на много раньше, что бы исключило столь длительную задержку рейса.

Ответчик АО «Нордавиа - Региональные авиалинии», третье лицо ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Ступенев Р.В. приобрел у ответчика АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» авиабилеты на рейс 5N-522 по маршруту Мурманск-Москва, дата и время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 06.00, прибытие -30.09.2020 в 08.25.

Также истцом был приобретен билет по маршруту Москва - Адлер авиакомпании Nord Star, дата и время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 11.20.

Вылет рейса 5N-522 по маршруту Мурманск-Москва был задержан ответчиком в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Мурманска». Рейс был задержан на 04 часа 10 минут. Ввиду задержки рейса истец опоздал на следующий рейс № Y7-1031 авиакомпании Nord Star по маршруту Москва-Сочи (Адлер) и был вынужден приобрести билет по маршруту Москва - Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов. Стоимость билетов составила 3415 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать убытки, причиненные задержкой рейса, и связанные с приобретением нового авиабилета. Ответ на данную претензию не получен истцом.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» указывает, что принято решение о выплате штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Согласно справке АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним прибытием рейса 5N-522 по маршруту Москва- Мурманск в аэропорт назначения в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта назначения: туман, рейс 5N-522 по маршруту Москва-Мурманск был выполнен по графику: отправление из аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 10.09, прибытие в аэропорт Домодедово (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 12.35.

Как следует из справки руководителя производственно-диспетчерской службы ПАО «Аэропорт Мурманск» задержка вылета рейса 5Н 522 авиакомпании АО «Нордавиа - региональные авиалинии» по маршруту Мурманск - Москва ДД.ММ.ГГГГ была связана с погодными условиями аэропорта Мурманск (туман), и как результат поздним прибытием воздушного судна рейса 5Н 521 в аэропорт Мурманск, а затем и из аэропорта Мурманск.

Из справки Северо-Западным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком», видно, что с 03.00 до 11.00 по всемирному скоординированному времени (с 03.00 по 14.00 по московскому времени) фактическая погода на аэродроме Мурманск по состоянию на запланированное время вылета рейса 5N-522 по маршруту Москва-Мурманск была следующая: ветер у земли, туман клочьями, прогноз на посадку без изменений, искусственные и естественные препятствия закрыты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в исковых требованиях истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов на иные рейсы, не могут расцениваться как его убытки, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правила осуществления воздушных перевозок пассажиров установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для отмены решения предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ступенева Романа Владимировича к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» о взыскании убытков, защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступенева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий