Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парфильева Константина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 мая 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года, с учетом исправления описок в резолютивной части этого определения определением мирового судьи от 24.06.20219г., гражданское дело по иску Парфильева К.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г.Таганрогу о взыскании убытков и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел, передано в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности. В обоснование определения мировой судья сослался на положения статьи 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, относящихся к подсудности мировых судей, и указал, что истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Парфильев К.В. в частной жалобе просит суд отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, поданной до исправления описок в обжалуемом определении, заявитель ссылается на то, что из определения непонятно куда и кому передается дело, и заявителю непонятно почему дело передается более чем через месяц после того как было принято с теми же требованиями.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Мировой судья, применяя приведенные в определении положения статей 23, 33 ГПК РФ, и сославшись на заявленное истцом требование к государству о компенсации морального вреда, сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Таганрогский городской суд. Споры о возмещении морального вреда, если это требование связанно с нарушением личных неимущественных прав гражданина, к подсудности мирового судьи не отнесены (ст.23 ГПК РФ), подлежат рассмотрению в первой инстанции районными судами.

Доводы жалобы относительно недостатков в содержании резолютивной части определения не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку эти недостатки устранены путем вынесения определения об исправлении описок. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 мая 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Парфильева К.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.