Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Московской области Э.В. Адаманова, при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение Мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области ФИО1 от 18 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя. Определением Мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Европа Групп» взысканы судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с определением, ООО «Европа Групп» подало частную жалобу, в обосновании которой указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Изучение рынка юридических слуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Европа Групп» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно, ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи участка № 334 Щелковского судебного участка Московской области от 18.05.2020 года заявление удовлетворено частично.

При вынесении данного определения мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года № 708-О, так же судом учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, по правилам п.1 ст. 88 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 400 рублей взыскана решением суда от 12.12.2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Объем заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, составил 4227 рублей – это объем задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а объем судебных расходов, заявленных истцом, составляет 20 000 рублей, что является явно не соразмерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Европа Групп» на определение Мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области ФИО1 от 18 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Э.В. Адаманова