Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меховой сэконд хэнд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меховой сэконд хэнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** заключила договор комиссии ***Second с ООО «Меховой сэконд хэнд» на реализацию товара: пальто женское из меха норки жемчуг с поясом, цена реализации товара – 20000 руб. В течение *** г. она неоднократно звонила в магазин, однако руководитель магазина ей поясняла, что приезжать в магазин с целью переоформления договора или внесения в него изменений не нужно. В *** г. она обратилась в магазин с просьбой вернуть непроданное меховое пальто, на что ей отказали, пояснив, что товар реализован, документы, подтверждающие фактическую дату продажи, предоставить отказались. На требование выплатить стоимость проданного пальто отказали, пояснив, что товар продали в рассрочку, назначили срок выплаты на ***, затем на *** В связи с тем, что деньги возвращены не были, она *** вручила ответчику претензию. *** во исполнение указанного договора ею была получена сумма в размере 1850 руб. Полагает, что ответчик лишил ее законного права на выражение согласия или отказа от уценки, и на расторжение договора комиссии. Также улучшение внешнего вида товара произведено ответчиком без согласования с ней. Полагает, что возможность взимания денежных средств за хранение с комитента предусмотрена только в случае возврата непроданного товара комитенту. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 18150 руб. (20000 руб. – 1850 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 762 руб. 74 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** в требования истца были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Меховой сэконд хэнд» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

С указанным решением истец не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение от *** подлежит изменению, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что условия договора комиссии о снижении цены товара, порядке уценки были согласованы сторонами при подписании договора. Однако в соответствии с Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами уценка должна производиться в присутствии комитента, а в договоре должен быть указан способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки, чего в договоре сделано не было. Удержание из суммы, подлежащей выплате истцу, расходов на хранение товара в сумме 4800 рублей не соответствует условиям договора, поскольку товар ответчиком был продан, а не находился на хранении. Оснований для снижения цены товара на 50 % в связи с принятием ответчиком решения о его утилизации на основании приказа *** также не имелось, поскольку договором комиссии не предусмотрено право ответчика на утилизацию и третью уценку товара. Согласие на оказание дополнительных услуг по ремонту товара на сумму 1400 рублей истцом ответчику дано не было, в связи с чем удержание данной суммы не соответствует требованиям закона и договора. Согласно условиям договора, комиссионер имеет право только с согласия комитента оформить на товар договор рассрочки. При этом товар считается проданным после полной оплаты. Однако истец такого согласия на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа не давала, в связи с чем денежные средств должны были быть ей возвращены по истечение трех рабочих дней после реализации товара, что свидетельствует о неправомерности доводов в решении об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы за реализованный товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Меховой сэконд хэнд» по доверенности от *** ФИО2 полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и условий договора комиссии, заключенного между сторонами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор комиссии ***Second, согласно которому комиссионер принимает на себя право по реализации товара – пальто женское норка жемчуг с поясом, бывшего в употреблении у комитента по ценам, установленным в Приложении ***. Цена договора, определенная сторонами по договору, составила 20000 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

*** ответчиком произведено улучшение товара, а именно произведена замена подклада, стоимость услуг составила 1400 руб.

*** ответчиком осуществлена продажа указанного товара (пальто женское с поясом норка жемчуг) по цене утилита в размере 8100 руб. с предоставлением рассрочки уплаты на 5 месяцев, что подтверждено товарным чеком ***.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за продажу шубы в размере 20000 руб. с учетом неустойки и нарушения срока договора. В связи с исполнением договора и получением претензии *** ООО «Меховой Сэконд хэнд» ФИО1 перечислена сумма в размере 1850 рублей, *** ответчиком истцу перечислена сумма в размере 1 400 руб. в счет стоимости произведенного улучшения товара (замена подклада).

В соответствии с п. 1. ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между сторонами договору комиссии комиссионер берет на себя право реализовать товар комитента – пальто женское норка жемчуг с поясом в течение 30 календарных дней со дня получения товара у комитента (п. 2.1.1.). Согласно п. 2.1.2 договора по истечении 30 календарных дней не проданный товар комиссионер имеет право уценить на 10 %, по истечении 60-ти календарных дней еще на 10%. Истец с указанными положениями была согласна, заключила договор именно на указанных условиях.

В соответствии с условиями договора ответчиком согласно акту об уценке *** произведена уценка женского пальто до 18000 руб., и *** до 16200 руб. соответственно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для признания недействительным данного пункта договора комиссии, а значит для неправомерности действий ответчика в указанной части, не имеется.

Доводы истца о несоответствии п.2.1.1 договора Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** N 569 в части установления порядка уценки товара суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.30 данных Правил порядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии. Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон. При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором. Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.

Буквальное толкование данного пункта не свидетельствует об обязательности включения в условия договора комиссии уведомления комитента об оценке, что не исключает свободу договора в данной части, если стороны не пришли к соглашению о способе уведомления комитента об уценке товара, указав в договоре только на порядок и сроки уценки, следует полагать, что в данной части процедура снижения цены товара была согласована сторонами именно таким образом.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает правомерными действия ответчика по снижению цены товара по истечение девяноста дней до 16200 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для удержания расходов ответчика на хранение товара, а также для его утилизации в соответствии с п.п.2.2.4, 2.2.5 договора.

Согласно п.2.2.4 договора если после истечения срока договора комитент не забрал свой не проданный товар и не заключил с комиссионером другой договор, комиссионер имеет право взимать плату за хранение вещи не более 5 % от стоимости товара в месяц.

В силу п.2.2.5 договора по истечении 6 месяцев поле окончания договора, если он не был продлен и изделие комитент не забрал, комиссионер имеет право утилизировать изделие.

В соответствии с условиями договора и на основании приказа *** от *** ООО «Меховой сэконд хэнд» принятый по договору комиссии от *** товар у истца был признан подлежащим утилизации, стоимость товара снижена на 50 %, то есть до 8100 рублей. Именно по данной цене товар *** был ответчиком реализован с рассрочкой оплаты по договору на 5 месяцев.

Доводы ответчика о правомерности его действий в данной части в соответствии с условиями договора суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании всех условий договора в совокупности.

Право на утилизацию товара и снижение его стоимости на 50 % с последующим взысканием расходов по его хранению возникает у комиссионера только в случае прекращения договора и несовершения комитентом действий по заключению нового договора или неполучения им товара от комиссионера в свое владение.

Однако согласно п.8.1 договора комиссии срок действия настоящего договора составляет 365 календарных дней – с момента его подписания сторонами, по истечении 365 дней, если договор не был закрыт комитентом, он считается автоматически пролонгированным на такой же срок.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено доказательств отказа комитента или комиссионера от договора комиссии, прекращения договора по иным основаниям, включая его расторжение комиссионером путем направления истцу соответствующего уведомления, договор от *** следует признать пролонгированным на установленных в договоре условиях, в связи с чем нельзя признать обоснованным удержание ответчиком с истца расходов за хранение товара. Более того, оснований для удержания с истца ответчиком расходов по хранению товара не имеется по тем основаниям, что товар у ответчика не находился до его реализации на хранении, товар находился именно в продаже, но по заниженной цене. Дынный вывод в полной мере соответствует положениям п.20 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Кроме того, в силу п.25, п.26 Правил принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.

Доказательств объективной необходимости снижения цены товара на 50 % в целях предотвращения нарушения прав комитента без предварительного согласования с последним снижения цены, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы по договору комиссии в пользу истца в связи с реализацией товара по заниженной цене подлежит отмене, как основанное на неверной оценке всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при заключении договора комиссии *** цена передаваемого на реализацию изделия была определена сторонами в размере 20000 рублей.

В соответствии с условиями договора стоимость товара была снижена до 16200 рублей.

В силу п.3.3 договора за выполнение услуг по продаже товара Комиссионер не взимает вознаграждение от цены согласованной сторонами в приложении ***. Комитент получает сумму, указанную в приложении ***.

В связи с указанным истец как комитент по договору комиссии в результате его надлежащего исполнения сторонами при отсутствии согласования с истцом уценки товара на 50 % должна была получить от реализации переданного товара сумму в размере 16200 рублей.

Судом установлено, что *** ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 1850 рублей, *** – в сумме 1400 рублей, в связи с признанием ответчиком отсутствия оснований для удержания с истца суммы оплаты за ремонт изделия.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты по договору комиссии в общем размере 12 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов в решении мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Пунктом 3.1.1. договора комиссии, заключенного между сторонами предусмотрено, что комиссионер обязуется выплатить комитенты сумму проданного товара по истечение 3 рабочих дней после реализации товара. Сумма, предназначенная к выплате может быть выплачена по частям, по мере поступления денежных средств.

При этом в силу п.7.1.1 договора, комиссионер имеет право по согласию комитента оформить на товар договор рассрочки с третьим лицом, сроком до 30 до 180 календарных дней. При этом товар считается проданным после его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что *** ответчиком осуществлена продажа указанного товара (пальто женское с поясом норка жемчуг) по цене утилита в размере 8100 руб. с предоставлением рассрочки уплаты на 5 месяцев, что подтверждено товарным чеком ***.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца и получения от нее согласия на реализацию товара не только по заниженной цене, но и с условием рассрочки платежа, что противоречит п.7.1.1. договора комиссии. Факт наличия подписи истца в договоре под данным условием свидетельствует о согласии на включение самого данного пункта в договор, но не о согласии на заключение конкретной сделки на конкретных условиях с рассрочкой платежа.

В силу указанного сумма, полученная от реализации товара, в соответствии с ценой договора, определенной сторонами в приложении *** с учетом снижения цены на основании 2.1.1, должна была быть выплачена ответчиком истцу не позднее ***.

Поскольку ответчиком даже частичная выплата произведена с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене в данной части.

Исходя из периода просрочки выплаты суммы в размере 16200 рублей по договору с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 600 рублей 06 копеек; исходя из периода просрочки выплаты суммы в размере 14 350 рублей по договору с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 рубля 61 копейка; исходя из периода просрочки выплаты суммы в размере 12950 рублей по договору с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 199 рублей 04 копейки. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 901 рубль 71 копейка.

В части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение мирового судьи сторонами не оспорено, в связи с чем в порядке апелляционного производства решение суда в данной части изменению не подлежит.

Однако в силу того, что изменено решение мирового судьи в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию с ответчика в размере 7175 рублей 85 копеек (12950 + 500 + 901,71)/2).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меховой сэконд хэнд» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Меховой сэконд хэнд» в пользу ФИО1 сумму по договору комиссии от 02.09.2015 года в размере 12950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7175 рублей 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья *** А.Е. Зонова