Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № на решение мирового судьи участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора не действительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - далее Банк, с требованиями о признании условий договора не действительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит на сумму сумма обезличенна рублей на под **% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Банк должен открыть на его имя ссудный счет, за обслуживание которого он как заемщик обязан единовременно уплатить сумма обезличенна рублей, это обязательство им выполнено. Данное условие считает недействительным как несоответствующим закону, то есть ничтожным. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет не является банковским счетом и действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за его открытие и ведение действующим законодательством не предусмотрено. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным ввиду ничтожности, взыскать сумма обезличенна рублей - сумму, уплаченную за открытие и ведение банком ссудного счета. <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, условие кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Банком в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета №, признано недействительным ввиду ничтожности. С Банка в пользу истца взыскано сумма обезличенна рублей, в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в сумме сумма обезличенна рублей

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что суд не учел положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что размещение денежных средств физическим лицом от своего имени и за свой счет на условиях возвратности дает Банку право взимать различные комиссионные платы. Суд не учел ст. 2 того же Закона о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций, что имеет существенное значение, так как взимая комиссию банк действовал в рамках специального банковского законодательства и требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к этим действиям Банка применять нельзя. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора - ст. 421 ГК РФ; ФИО1 и Банк достигли соглашения по условиям договора, включая и соглашение по уплате комиссии. Суд должен был отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых сделок, а не ничтожных условий сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - один год, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом не было доказано причинение Банком физических и нравственных страданий. <данные изъяты>

От представителя Банка и истца ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии <данные изъяты>, что суд считает возможным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи, равно как и для изменения решения либо вынесения нового решения по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением истцу кредита. Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. 3.1 договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.98 г., Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"; утвержденными ЦБ РФ.

Суд обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскание с ответчика полученных от истца сумма обезличенна рублей, соответствует закону - ст. ст. 168, 180 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, однако, они не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на субъективном применении Банком материального закона и оценке представленных в деле доказательств, а также ошибочном мнении «о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций», основания для применения исковой давности, как полагает Банк, также отсутствуют.

Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора не действительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева