Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 01.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Загородской е.и. к Меретилову И.М. и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 01.02.2016 года за Загородской Е.И. признано право собственности на гараж литер Г24, расположенный по адресу: ,,,, район ,,,. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязана произвести государственный учет. На вышеуказанное решение мирового судьи 154 судебного участка от 01.02.2016 года ответчиком - администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района подана апелляционная жалоба с требованием решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Загородской Е.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи от 01.02.2016 года вынесено с применением норм гражданского законодательства, регламентирующих приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ), а так же норм регламентирующих приобретение права собственности на новую вещь (статья 218 ГК РФ). Каждая из указанных норм является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Данные нормы не могут быть применены одновременно при удовлетворении требований истца. Кроме того, приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательской давности. На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект - гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчиком Меретиловым И.М. не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, параметры построенного гаража не соответствуют разрешению на строительство, отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором произведено строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Истец получил объекты во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права решение мирового судьи вынесено за пределами заявленных истцом требований - возложение обязанностей по постановке объекта недвижимости – гаража на кадастровый учет, при этом в отношении части требований о признании договора купли-продажи заключенным суд решение не принял.

В судебном заседании представитель администрации МО Кореновский район по доверенности Аржанухина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявленные исковые требования истцом Загородской Е.И. не изменялись и не дополнялись, суд вышел за пределы своих полномочий, обязав Росреестр своим решением выполнить определенные действия. Разрешение на строительство гаража действительно было выдано Меретилову И.М., однако участок под строительство гаража не выделялся. Меретиловым И.М. при строительстве гаража допущены существенные нарушения параметров застройки. Кроме того, мировым судьей не рассмотрены требования истца в части признания договора купли-продажи состоявшимся.

В судебное заседание истец Загородская Е.И. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Меретилов И.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Аржанухину А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи 154 судебного участка от 01.02.2016 года за Загородской Е.И. признано право собственности на гараж литер Г24, расположенный по адресу: г,,, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязана указанным решением произвести государственный учет.

В основу решения об удовлетворении исковых требований Завгородской Е.И. к Меритилову И.М. о признании права собственности на гараж, мировым судьей положены ст. 234 ГК РФ регламентирующая приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности и статья 218 ГК РФ – регламентирующая приобретение права собственности на новую вещь.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

В судебном заседании установлено, что Меретилову И.М. постановлением главы администрации г. ,,, Вместе с тем, документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража литер Г 4, расположенного в районе дома № 1 «а» по ул. Гагарина, у ответчика не имеется, указанный гараж в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Согласно части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж литер Г 24 в районе ,,, в ,,, в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку не имеется разрешение на ввод данного объекта строительства в эксплуатацию, параметры возведенного Меретиловым гаража (4,32м-5,40м) не соответствуют параметром разрешения на строительство ( 4,0 мх5,0м), а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный гараж. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Загородская Е.И. получила объект строительства – гараж литер Г 4, расположенный в районе ,,, по сделке, по которой Меритилов И.М. не являлся собственником, отчуждаемый объект - гараж являлся самовольной постройкой. Указанные обстоятельства по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

С учетом изложенного, мировым судьей при вынесении решения в этой части неверно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности – ст. 234 ГК РФ и приобретения права собственности на новую вещь – ст. 218 ГК РФ, а потому решение мирового судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным в этой части и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что мировым судьей, в нарушении норм процессуального права, принято решение за пределами заявленными истцом Загородской Е.И. требований – об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести кадастровый учет, данные требования истцом заявлены не были. Вместе с тем, мировым судьей не были рассмотрены требования истицы Загородской Е.И. о признании договора купли-продажи гаража литер Г 24 в районе ,,,-а по ,,, в ,,, от 05.05.2014 года заключенному между истцом Загородской Е.И. и Меретиловым И.М., что также является нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену решения от 01.02.2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения а именно – интересы троих несовершеннолетних детей сторон по делу, которые лишены возможности пользоваться жилым помещением находящимся в собственности одного из родителей, пользоваться своими личными вещами, находящимися в этом доме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

При изложенных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба администрации Кореновского городского поселения Кореновского района обоснована и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым решение мирового судьи № 154 судебного участка Кореновского района от 01.02.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загородской Е.И. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района по делу по иску Загородской Е.И. к Меретилову И.М., администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 01.02.2016 года по делу по иску Загородской Е.И. к Меретилову И.М., администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж – отменить.

В удовлетворении исковых требований Загородской Е.И. к Меретилову И.М., администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья