Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибижева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки от *** по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к Дибижеву А.Г. о взыскании задолженности за воду и стоки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки от *** исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» удовлетворены. Взысканы с Дибижева А.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за воду и стоки за период с *** по *** в сумме ***, пени за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскано *** Взысканы с Дибижева А.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Будучи не согласным с данным решением мирового судьи, ответчик Дибижев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано следующее.

При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с момента приобретения ответчиком *** по адресу: ****** и до настоящего времени, ответчик в ней не проживал и не проживает по настоящее время, о чем неоднократно уведомлял сотрудников водоканала, как устно так и письменно, путем направления заявлений (уведомлений).

Более того, ответчик всегда оплачивал все коммунальные платежи, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, на условиях авансирования, т.е. на условиях предоплаты (оплаты вперед), что подтверждается квитанциями об оплате и прямо предусмотрено п.п г п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, состоит в том, что суд при вынесении своего решения не истребовал от истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался истец в своем иске. Более того, решение суда основано на устных заявлениях истца и документально не подтверждено наличие оснований у истца заявлять о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по делу.

Судом не исследовалось исполнение истцом возложенных на него действующим законодательством обязательств, по уведомлению (извещению) ответчика о необходимости осуществить оплату за водоснабжение и водоотведение по нормативам, а именно истцом по делу не осуществлена процедура уведомления ответчика, предусмотренная ЖК РФ и Постановлением № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой, истец в соответствии с вышеуказанной нормой права, должен направить ответчику предписание (водоканала) об устранении нарушения (замене ими поверки счетчика), которое должны вручить в течение 2 месяцев на основании акта о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам. Только после этого, должны вестись расчеты по среднемесячному объему фактического потребления по этому абоненту в течение 3 месяцев и только затем должны были вестись расчеты по нормативу. Тем не менее, истец вопреки всем действующем нормам и правилам, пренебрег своими обязательствами перед потребителем - ответчиком, чем нарушил его права, что и послужило основанием для возникновения ничем не подтвержденной задолженности за воду и стоки, но суд не исследовал исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных Постановлением № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не истребовал от истца документы, подтверждающие соблюдение им своих обязательств перед потребителем услуг (ответчиком).

Более того, ресурсоснабжающая организация - истец, не должна вести начисления по нормативам, так как была информирована и устно и письменно о том обстоятельстве, что в ******, никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает по настоящее время, а значит при таких обстоятельствах, применение данного расчета по нормативам не законно, так как свидетельствует о наличии фактов неосновательного обогащения истца, за счет ответчика, так как истец требует через суд, взимания с истца платы за «якобы» предоставленные услуги будучи информированным ответчиком о том обстоятельстве, что истец в *** в *** не проживал, а значит не имел физической возможности быть водопотребителем.

В начале *** он обращался в ООО «Единый расчетный кассовый центр» («ЕРКЦ») для внесения очередной платы за коммунальные услуги, в том числе, за водоснабжение и водоотведение.

Он сообщил сотруднику «ЕРКЦ» фактические показания с индивидуальных приборов учета, установленных в его квартире, в том числе, по водоснабжению, но сотрудники «ЕРКЦ» сообщили ему о том обстоятельстве, что у них имеются другие показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые им предоставил водоканал, и их изменить даже по фактическим показаниям ИПУ не предоставляется возможным, в связи с чем, он был лишен возможности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения по фактическим показаниям ИПУ, установленным в принадлежащей ему квартире, из-за возникшей по вине истца (водоканала) путаницы, связанной с тем, что он внес свои, ничем не подтвержденные показания, в сведения «ЕРКЦ».

В связи с чем, в *** он обратился в адрес водоканала с заявлением, в котором просил осуществить перерасчет суммы долга за водоснабжению, по фактическим показания ИПУ, установленным в принадлежащей ему квартире и уведомил о том, что в ****** никто не проживал и не проживает по настоящее время, на которую он так и не получил ответ.

*** он повторно обратился в адрес водоканала с заявлением, в котором сообщил о том обстоятельстве, что счет для оплаты за водоснабжение заблокирован и перечисления за фактическое водопотребление, согласно предоставленных показаний счетчика, невозможно осуществить, в связи с чем, он лишен возможности по своевременной оплате за воду и стоки. В своем заявлении он в очередной раз уведомил истца, о том, что невысокое водопотребление вызвано тем обстоятельством, что в ***, никто не зарегистрирован, не проживал, и не проживает по настоящее время, о чем он уведомлял ранее контролеров Ессентукского водоканала, и просил устранить препятствия по внесению платежей за водоснабжение и водоотведение. Ответ на свое заявление он просил направить в адрес его регистрации, но и на это письмо он не получил ответа.

Таким образом, истец не уведомил его о способах решения данного вопроса, игнорировал его обращения в его адрес, отказался от добровольного, досудебного урегулирования данного вопроса, чем нарушил его права, Конституцию РФ, Закон о защите прав потребителей, Постановление Правительства РФ №354, но суд не учел мнение ответчика по делу, не изучил всех обстоятельств дела и вынес решение без участия в деле ответчика, имеющего возможность предоставить свои аргументы, опровергающие доводы истца.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оплата должна производиться на основании данных прибора учета воды. Расчетным путем, объем воды определяется при отсутствии прибора учета.

Согласно п.84 Правил, если в течение трех месяцев подряд, показания потребителем не предоставляются, то «не позднее 15 дней со дня истечения указанного трехмесячного срока», произвести указанную в п.82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета, должен представитель коммунальных служб или управляющей компании. Однако представители водоканала не исполнили свои обязательства перед ответчиком.

Согласно п. 61 Правил, именно истец при переплате должен сделать перерасчет и в будущие платежи эта переплата должна быть засчитана в счет оплаты водоснабжения.

Однако истец, будучи проинформированным ответчиком, о том, что оплата за водоснабжение по этому лицевому счету всегда осуществлялась на условиях переплаты, не выполнила этого требования Правил и не произвело зачет переплаты (ответчика), в счет предстоящих платежей.

В случае истечения срока поверки индивидуального прибора учета водоснабжения (ИПУ), Правилами установлен точный порядок расчетов с потреблением по оплате услуг водопотребления с ИПУ на «норматив потребления с человека». Истец в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, обязан своевременно рассчитать и выставить потребителю ежемесячную плату по «нормативу потребления» с учетом выполнения 3 пунктов: письменно уведомить потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы на основании ч.13 ст. 155 ЖК РФ, п.42 Правил, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ; предоставить потребителю срок для поверки ИПУ - не более 30-ти дней, а плату выставить по среднемесячным показаниям ИПУ, согласно п.32 Правил; по истечении срока поверки - выставить очередной ежемесячный счет не по ИПУ, а по нормативу потребления, согласно п.31 Правил, в случае не предоставления потребителем, в установленный срок документов о поверки ИПУ.

Учитывая, что истцом, очевидно, была нарушена процедура, установленная ст. 157 ЖК РФ, Правилами №354, то согласно ст. 404 ГК РФ требования истца незаконны, а исковое заявление, согласно ГПК РФ подлежало возврату.

Таким образом, при вынесении решения, суд должен был руководствоваться иными нормами права, но вопреки всем действующим нормам и правилам, суд не применил подлежащий применению закон, при разрешении данного спора, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих доводы истца. Суд, отказав ответчику в его праве на ознакомление с документами истца, подтверждающими соблюдение процедуры уведомления потребителя услуг, о перерасчете платежей по нормативам, тем не менее, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы платежей в пользу истца без исследования «предоставленных» истцом доказательств, тем самым судом были нарушены нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Дибижев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что копию иска с приложением он не получал, в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела ознакомлен ***, был лишен возможности предоставить возражения и доказательства по делу, дело было рассмотрено за 8 дней с момента отмены заочного решения суда.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Вардикова Я.О. в судебном заседании считала решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки от *** законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, *** мировым судьей судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края вынесено заочное решение о взыскании с Дибижева А.Г. задолженности за воду и стоки.

*** определением мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки заочное решение суда от *** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание на ***.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу (п. 3).

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Мировой судья после отмены заочного решения обязан совершить ряд действий, способствующих всестороннему и полному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, мировым судьей после отмены заочного решения суда подготовка по делу не была проведена, при том, что в данном случае имелась необходимость в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству. В результате ответчику не была вручена копия искового заявления с приложенными документами, не определены юридически-значимые обстоятельства по делу, доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, чем мировой судья допустил нарушение приведенных норм процессуального права, а также основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

Данные, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, в деле отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения привели к тому, что дело рассмотрено при отсутствии необходимой доказательственной базы и при отсутствии со стороны мирового судьи каких-либо действий по предложению сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а требуемые по закону доказательства, о необходимости предоставления которых суд должен был поставить в известность стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не были представлены ответчиком. На ответчика обязанность по доказыванию юридических значимых обстоятельств и представлению доказательств возложена не была.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд, отменяя решение суда первой инстанции, должен принять по делу новое решение.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в пределах своих полномочий лишен возможности определить новые значимые обстоятельства и уточнить фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки от *** –отменить, апелляционную жалобу Дибижева А.Г. – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 города Ессентуки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: