Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам ФИО1 и представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей»

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 22.04.2016 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Ермаковского районного суда от 29.11.2016 года решение мирового судьи от 22.04.2016 года отменено. МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка№25в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что взысканные судебные расходы чрезмерны, значительно превышают рекомендуемые ставки минимальной стоимости юридической помощи.

В судебное заседание представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ООО «Хоум кредит и энд Финанс банк», ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск в интересах ФИО1 предъявила межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей».

По настоящему гражданскому делу решение мирового судьи, вынесенное в пользу потребителя по апелляционной жалобе Банка, отменено, принятое в апелляционном порядке решение состоялось в пользу Банка.

Разрешая вопрос по заявлению Банка о возмещении ему за счет потребителя расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходил из сложности рассматриваемого дела, объёма представленных представителем ответчика услуг, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку иск общественной организации был подан в интересах ФИО1, то при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Хасаншина