Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО19, действующего за себя, так и в интересах истцов ФИО2 ФИО20, ФИО8 ФИО21 на основании доверенностей на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО8 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей: ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 -<данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 -<данные изъяты> рублей; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей: ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера.

Жилой <адрес> передан в управление ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» на общем собрании собственников жильцов многоквартирного дома.

Согласно решению Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Воробьёва И.Ю.), с ответчика в их пользу была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Гонтарева Н.А.), с ответчика в их пользу была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Копии решений к настоящему исковому заявлению прилагаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации сумма долга ответчика в размере <данные изъяты> рублей сторона считает бесспорной и не нуждающейся в дополнительном доказывании.

С момента вступления решения суда в законную силу, сторона ответчика уклонялась от оплаты долга, в силу ст. 327, 328 ГК РФ встречного исполнения обязательства стороне Истцов также не представила, что свидетельствует о недобросовестном её поведении (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки платежа Ответчик обязан уплатить стороне Истцов неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы задолженности.

С момента вступления решения суда в законную силу и до даты подачи настоящего заявления прошло <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, сумма пени на каждого из истцов будет определена следующим образом: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате незаконных действий ответчика им были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за необоснованного отказа ответчика вернуть присужденную денежную сумму.

С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика просят компенсировать причиненный моральный вред, взыскав компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Заявленная сумма компенсации морального вреда по их мнению является разумной и допустимой.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа распределить на каждого из истцов в равных долях следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Свои требования основывают на нормах ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 23 - 29, 88, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО8 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО7, а также действующий как представитель истцов ФИО5, ФИО8 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9, по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО8 в иске к ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С ФИО5, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

На вышеуказанное решение ФИО5, ФИО7, ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, т.к. основано на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, постановленное с неправильным применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе указывают, что на основании решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Воробьёва И.Ю.), с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ (судья ФИО25 с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего было взыскано <данные изъяты> рублей.

Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик возвратить присужденную сумму денег отказался, и только ДД.ММ.ГГГГ провёл её зачётом встречных требований в качестве оплаты за коммунальные услуги.

По мнению апеллянтов, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую индексацию денежных сумм, присужденных судом.

Считает, что за неисполнение ответчиком денежного обязательства, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки возврата денежных средств с ответчика причиталась неустойка (пеня) в размере трех процентов от суммы задолженности.

Также, с ответчика причитался штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, действующего за себя и как представитель истцов ФИО5, ФИО8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО10, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

... потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО27 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, на состав семьи 2 человека: нанимателя и супругу ФИО11 ФИО28, что подтверждается копией ордера.

Супруги В-ны расторгли брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия ФИО2, что следует из свидетельств о расторжении брака.

Истцы ФИО7, ФИО5 и ФИО8 зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес> в <адрес> области, относящемуся к муниципальному жилищному фонду.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на управление многоквартирным домом и не оспаривается ответчиком.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО2 ФИО29 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО8 ФИО31 признана проведенная ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» проверка приборов учета горячей воды и акт проверки приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. С ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу ФИО2 ФИО32 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО8 ФИО34, в пользу каждого, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что при проведении проверки приборов учета в квартире истцов ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» был нарушен порядок проверки, установленный п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым ответчик нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО2 ФИО35 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО8 ФИО37 к ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» признаны незаконными действия ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в части признания нерасчетными установленных в квартире ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО8 ФИО1 индивидуальных приборов учета воды № и №№. С ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО6, ФИО8 ФИО41 взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что действия ответчика в качестве признания нерасчетными установленных в квартире истцов индивидуальных приборов учета воды № и № не основаны на законе, приборы являются действующими и могут эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика права истцов, как потребителей, былинарушены, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за необоснованных действий со стороны ответчика, а также возможного начисления стоимости за оказанные жилищно-коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению исходя из размера средних показателей.

Разрешая исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенные действиями ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», права истцов как потребителей коммунальных услуг, восстановлены посредством защиты нарушенного права в результате вышеуказанных решений суда.

Из представленных суду представителем ответчика акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами ФИО5, ФИО7, ФИО8, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных требований, а именно: сумма <данные изъяты> рублей списана с лицевого счета № № открытого на имя ФИО5, в счет квартирной платы и коммунальных платежей по жилому помещению, в котором проживают истцы.

Иных фактов нарушения ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, судом не установлено, доказательств нарушения прав истцов при исполнении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» работ, оказании услуг, в том числе, начислений коммунальных платежей и оплате за жилое помещение, в котором проживают истцы, суду не предоставлено.

В силу требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Мировой судья верно пришел к выводу, что у истцов после вынесения вышеуказанных решений суда отсутствует право взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с проведением ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» проверки приборов учета горячей воды, поскольку акт проверки приборов учета горячей воды от 12 февраля 2016 года признан незаконным, действия ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в части признания нерасчетными установленных в квартире истцов индивидуальных приборов учета воды № и № признаны незаконными, нарушенное право истцов восстановлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, по делу № с ответчика в пользу истцов взысканы компенсации морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, у мирового судьи не имелось и оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные штрафы взысканы с ответчика в пользу истцов решениями Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пс делу №, по делу №.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает, что при разрешении заявленных требований, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО42, ФИО2 ФИО43, ФИО8 ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, действующего за себя, так и в интересах истцов ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, действующего за себя и в интересах истцов ФИО5, ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза