Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Метроэлектротранс» к Степанову Д.Е., Метелеву А.Д. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Степанову Д.Е. и Метелеву А.Д. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Д.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки в размере 1722 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Метелеву А.Д. отказать».

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Степанова Д.Е. об отмене решения суда, выслушав представителя истца Айтуганову А.А., ответчиков Степанова Д.Е., Метелева А.Д., представителя ответчика Степанова Д.Е. – Салихова В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось к мировому судье с иском к Степанову Д.Е., Метелеву А.Д. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с троллейбусом № под управлением водителя Метелева А.Д. После совершения ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты>» г/н № скрылся с места происшествия. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ГИБДД был установлен собственник данного транспортного средства: Степанов Д.Е. По результатам производства должностным лицом ГИБДД УМВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагая, что в результате виновных действий водителя автомашины марки <данные изъяты>» г/н № ответчика Степанова Д.Е., совершившего ДТП, что вызвало задержку движения троллейбуса маршрута № в течение 01 часа 24 минут, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде неполученных денежных средств в размере 1722 рубля, истец просил установить степень вины в ДТП и взыскать с виновника пропорционально установленной судом степени вины возмещение убытков на указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанциипредставитель истца Айтуганова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Степанов Д.Е. и его представитель Салихов В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Метелев А.Д. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вина в ДТП отсутствует.

Мировым судьей постановлено решениев вышеприведенной формулировке.

Ответчик Степанов Д.Е. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Степанов Д.Е. участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не является, допустимых доказательств обратного не представлено. Однако Степанова Д.Е. привлекли к гражданской правовой ответственности не как владельца источника повышенной опасности, а как непосредственного причинителя вреда. Учитывая габариты троллейбуса, водитель троллейбуса физически не мог видеть марку автомобиля, который совершил столкновение в заднюю часть троллейбуса. Кроме того, сумма так называемого причиненного истцу вреда не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Айтуганова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Степанов Д.Е. и его представитель Салихов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Метелев А.Д. с апелляционной жалобой не согласился.

Согласно ст. 328 ГПК РФ – По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит изменению в части с вынесением нового решения в указанной части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя и троллейбуса № под управлением водителя Метелева А.Д., в результате которого троллейбусу причинены механические повреждения заднего бампера; кузова с правой стороны (л.д.8).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим диспетчером МУП «Метроэлектротранс» и ревизором по безопасности движения МУП «Метроэлектротранс» простой троллейбуса маршрута № в результате указанного выше ДТП составил 01 часа 24 минут (л.д.6), что также подтверждается выпиской о простое троллейбусного маршрута № (л.д.10).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина ущерба, причиненного истцу в результате задержки движения электротранспорта, составила 1722 рубля (л.д.11-13).

По факту данного ДТП было проведено административное расследование в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, в ходе которого был установлен собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № Степанов Д.Е. По результатам производства должностным лицом ГИБДД УМВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.43-50).

Согласно сопроводительному письму к административному материалу, направленному для хранения в отделение по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани – водитель <данные изъяты> г/н № – не установлен (л.д.43).

Как следует из письма ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Степанов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ является Королева А.А. (л.д.24).

Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований об установлении степени вины в ДТП водителей, предъявленных к водителям троллейбуса (Метелев А.Д.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № (Степанов Д.Е.) пришел к выводу о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП находился Степанов Д.Е.

При этом мировой судья, со ссылкой на материалы административного дела, видеозапись, показания сторон и иные материалы дела, установил факт нарушения Степановым Д.Е. п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие вины водители троллейбуса Метелева А.Д..

Исследовав указанные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими недоказываются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля, совершившего столкновение с троллейбусом, в качестве водителя Степанова Д.Е.

Согласно материалам административного дела водитель автомобиля не установлен.

Из пояснений ответчика Метелева А.Д. – водителя троллейбуса следует, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля, совершившего столкновение с троллейбусом. Столкновение автомобиль совершил своей передней частью и располагался боком по отношению к троллейбусу, в связи с чем и номер автомобиля в этот момент Метелев А.Д. видеть не мог, чего и сам он не отрицал.

Указанное обстоятельство подтверждается и записью с видеокамеры, направленной на заднюю дверь троллейбуса. Сопоставить по времени запись с видеокамеры, направленной на заднюю дверь троллейбуса, с записью с наружного видеорегистратора, установленного на лобовом стекле троллейбуса, не представляется возможным в связи с отсутствием указания времени записи на видеокамере, направленной на заднюю дверь троллейбуса.

Таким образом, единственным источником информации того, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> г/н №, являются только показания водителя Метелева А.Д. – ответчика по делу.

Из показаний Метелева А.Д. следует, что когда он вышел из троллейбуса и увидел факт ДТП, водитель автомобиля дал задний ход и начал объезжать троллейбус с другой стороны, а Метелев А.Д побежал с другой стороны.

При этом согласно видеозаписи с наружного видеорегистратора мимо троллейбуса шел поток автомашин, при этом при проезде последнего автомобиля, который Метелев А.Д. <данные изъяты> г/н №, самого Метелева А.Д. в кабине троллейбуса не видно, он появляется позже. В связи с чем с достоверностью установить, что Метелев А.Д. записал правильно номер именно автомашины, участвовавшей в ДТП, не представляется возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил вину Степанова Д.Е в ДТП, как водителя автомобиля, совершившего столкновение с троллейбусом.

В то же время суд соглашается с доводами мирового судьи, что вина ответчика Метелева А.Д. в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных ДТП, с ответчика Метелева А.Д. не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания нарушений мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора.

Истцом заявлены требования в возмещении упущенной выгоды. Право указания ответчика, как лица, по мнению истца нарушившего его права, принадлежит истцу. Согласно ст. 31 ГПК РФ - Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истец реализовал свое право, выбрав подсудность спора по месту жительства одного из ответчиков - Метелева А.Д.

В связи с указанным выше решение мирового судьи в части требований к ответчику Степанову Д.Е. подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ годаизменить в части требований к Степанову Д.Е., по делу принять новое решение.

В иске к Степанову Д.Е. отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Т.Л. Юшкова