Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева К.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым

в исковых требованиях Тимофеева К.Г. к ООО «Завьялово-Водоканал» об исключении наличия задолженности за полив по нормативу за сезон 2015 года в сумме 2050,65 рублей, исключению наличия задолженности за полив по нормативу за 2016 год на сумму 1484,25 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Завьялово-Водоканал» об исключении наличия задолженности за полив по нормативу за сезон 2015 года в сумме 2050,65 рублей, исключению наличия задолженности за полив по нормативу за 2016 год на сумму 1484,25 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Указанные исковые требования были мотивированы следующим.

За полив участка за летний период 2014 года ему начислено и им оплачено 6660,98 рублей. По согласованию с начальником участка Князевым П.П. он приобрел и установил водомер на линию полива, был составлен акт осмотра прибора учета, в связи с чем, учет фактического расхода по прибору должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Установка водомера на общий трубопровод ХВС технически и финансово была нецелесообразна. По окончании поливного сезона, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт фактического потребления ХВС в объеме 35 куб.м в сумме 684 рубля иоплачен через кассу ООО «Завьялово-Водоканал». При проверке взаиморасчетов выяснилось, ответчик кроме приборного учета воды за полив за 2015 год дополнительно предъявил за полив 1425,15 рублей с мая по июнь 2015 года по нормативу, ссылаясь на наличие акта приемки водомера, которого он не подписывал и не видел, хотя требовал его оформления на основе акта осмотра. Его неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. При рассмотрении акта сверки взаимной задолженности за 2016 год было установлено начисление на полив по нормативу, несмотря на наличие акта приемки водомера от ДД.ММ.ГГГГ, переустановленного на общий ввод, учитывающий суммарное потребление (полив и хозяйственные нужды). С момента переустановки водомера (с ДД.ММ.ГГГГ) потребление ХВС он оплачивает только по фактическому потреблению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден доказывать свою правоту в абонентском отделе ООО «Завьялово-Водоканал» более 10 раз, в связи с чем, претерпел физические и моральные страдания. Просит исключить неправомерное начисление за полив 2016 года, исключить дополнительное начисление за полив в сумме 1425,15 рублей за 2015 год. В счет компенсации финансовых затрат, потерянного времени и здоровья просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев К.Г. уточнил свои требования, просит исключить наличие задолженности в размере 2050,65 руб. за полив по нормативу за сезон года, так как фактический учет расход воды производился по водомеру с 01.05 2015 года, также исключить наличие задолженности 1484,25 рублей за полив по нормативу за год так как с ДД.ММ.ГГГГ водомер переустановлен на вводный трубопровод в дом и учитывает общее потребление воды абонентом, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Завьялово-Водоканал» исковые требования не признала. Пояснила, что перерасчет за полив 2016 года в сумме 1991,50 рублей произведен в январе 2017 года, начисления за полив земельного участка в 2015 году произведены правомерно на основании нормативов, поскольку прибор учета воды в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ был установлен с нарушением требований законодательства. Истец противоречиво указывает на даты опломбировки прибора, указывая на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако точной даты указать не может. У истца было две линии водоснабжения-одна на полив ( на временный водопровод), вторая - в дом( прибор учета на ней не стоял). На вводе в дом прибор учета установлен и введен в эксплуатацию в октябре 2015 года, с этого времени истцу начисления производятся по показаниям прибора.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев К.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении искровых требований суд дает неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, при рассмотрении гражданского дела.

Истец Тимофеев К.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика ООО «Завьялово-Водоканал» полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и поливу земельного участка от 01.01.2014 года между ООО Завьялово-Водоканал и Тимофеевым К.Г. заключен соответствующий договор. На основании договора ООО «Завьялово-Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме и сроки, определенные договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В случае отсутствия индивидуального прибора учета, расчет производится расчетным способом на основании учетных сведений Тимофеева К.Г.: количество проживающих -1 человек, площадь земельного участка, в отношении которого применяется норматив на полив-700 кв. м.

Согласно Постановлению Правительства УР от 27.05.2013 года № 224 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек в УР-0,05 куб.м. в месяц на 1 кв.м. земельного участка в период использования воды на полив земельного участка, установив период использования воды на полив земельного участка с 1 мая по 31 августа (4 месяца).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ», а также ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно акту от 21.10.2015 года прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями указанными в акте: о показаниях прибора, месте установки в соответствии с действующим законодательством (на вводе в дом), с наличием подписей заинтересованных лиц.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева К.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Д.Гущина