Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 10.08.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Гришаенок Ивана Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в судебный участок №35 в Ирбейском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришаенок Ивана Евгеньевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о вынесении данного судебного приказа до вынесения судебного приказа, распределив обязанность по ее уплате на должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе от 10.08.2018 года заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Гришаенок Ивана Евгеньевича, возвращено заявителю на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование, и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что при подаче заявления взыскатель не оплатил государственную пошлину и просил об отсрочке ее уплаты в связи с тяжелым финансовым положением организации, при этом не представил документы, подтверждающие невозможность оплатить соответствующий размер государственной пошлины. А так же взыскатель не предоставил расчет задолженности, а представленная выписка по лицевому счету, не подтверждает обоснованность требований, поскольку не подтверждена документами на бумажном носителе: утвержденными нормативно-правовыми документами: минимальным размером взносов на капитальный ремонт, дифференцирование территориальных групп муниципальных образований, определенным документально уровнем инфляции. Выписка по счету не является расчетом задолженности, поскольку отражает лишь динамику роста задолженности, а не ее фактическое образование.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не согласившись с указанным определением, обратился в Ирбейский районный суд с частной жалобой на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение частной жалобы не просил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы частной жалобы, проверив доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи, направлении заявления взыскателя мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а если плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо, то представляется возможным также принимать во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В частности, в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ предлагается к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относить: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеуказанного законодательства следует, что юридическое лицо - плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного, положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обращаясь к мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления в связи тяжелым имущественным положением Фонда. Мотивировал свое ходатайство тем, что заявитель является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в организационно-правовой форме фонда, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для целей, определенных уставом. Учредителем Фонда является Красноярский край в лице Правительства Красноярского края. Органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим отдельные функции и полномочия учредителя, является министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Фонд осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет средств краевого бюджета и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018 год. Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2011 года № 699-п предусмотрен порядок предоставления субсидии региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на обеспечение уставной деятельности. В соответствии с соглашением от 26.10.2018 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Фонду предоставлена субсидия, одной из целевых статей расходов которой является уплата государственной пошлины в размере 110 000 рублей на 2018 финансовый год. Согласно отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по состоянию на 09.07.2018 года вышеуказанный объем средств израсходован Фондом на уплату госпошлины в полном объеме. Иных источников финансирования соответствующей статьи расходов Фонд не имеет, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении заявитель представил Устав Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, распоряжение Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013 года, Приложение к дополнительному соглашению от 05.07.2018 года, где отражено, плановое предоставление субсидии Фонду на обеспечение уставной деятельности в 2018 году на уплату государственной пошлины в сумме 1 100, 00 рублей; Отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по состоянию на 09.07.2018 года, где отражено полное использование средств, запланированных на оплату государственной пошлины, в сумме 1 100,00 рублей.

Изучив документы, представленные заявителем в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа с распределением обязанности по ее уплате на должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают тяжелое материальное положение организации заявителя, являющейся унитарной, не имеющей иного финансирования, кроме субсидий на конкретные цели. При этом заявителем доказано, что средства субсидии на цели оплаты государственной пошлины за 2018 год, израсходованы еще 09.07.2018 года.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению с распределением обязанности по ее уплате на должника в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Другим основанием, по которому мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, является то обстоятельство, что взыскатель не предоставил расчет задолженности, а представленная выписка по лицевому счету, не подтверждает обоснованность требований, поскольку не подтверждена документами на бумажном носителе: утвержденными нормативно-правовыми документами: минимальным размером взносов на капитальный ремонт, дифференцирование территориальных групп муниципальных образований, определенным документально уровнем инфляции. Выписка по счету не является расчетом задолженности, поскольку отражает лишь динамику роста задолженности, а не ее фактическое образование.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В своем заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал нормативное обоснование требований, исходя из которого произвел формулу расчета заявленных сумм. Законодательством не возложена обязанность на заявителя представить суду текст нормативного документа на бумажном носителе, которым руководствовался заявитель при обращении в суд.

Как отмечено в заявлении о выдаче судебного приказа, заявитель произвел расчет взыскиваемой суммы на основании ст. 36, 154, 158, 167, 169, 178, 180 ЖК РФ, Постановлений Правительства Красноярского края № 656-п от 13.12.2013 года и № 670-п от 27.12.2016 года.

Мировой судья, с учетом отраженного законодательного регулирования, не лишен был возможности проверить расчет, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое основание возврата заявления о выдаче судебного приказа является незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края направить мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 10.08.2018 года о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Гришаенок Ивана Евгеньевича.

Ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного приказа, распределив обязанность по ее уплате на должника, удовлетворить. Отсрочить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края оплату государственной пошлины при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Гришаенок Ивана Евгеньевича до вынесения судебного приказа, распределив обязанность по ее уплате на должника.

Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Гришаенок Ивана Евгеньевича направить мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Д. Петрова